《王制》：天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。诸侯、大夫、士降杀以两。而《祭法》又有「适士二庙，官师一庙」之文。大抵士无太祖，而皆及其祖考也（郑氏曰：「夏五庙，商六庙，周七庙。」今按，《商书》已云七世之庙，郑说恐非。颜师古曰：「父为昭，子为穆，孙复为昭。昭，明也。穆，美也。后以晋室讳昭，故学者改昭为韶。」）。其制皆在中门外之左，外为都宫，内各有寝庙，别有门垣。太祖在北，左昭右穆，以次而南（晋博士孙毓议）。天子太祖百世不迁，一昭一穆为宗，亦百世不迁（宗亦曰世室，亦曰祧。郑注《周礼》守祧曰宗，亦曰祧，亦曰世室。《周礼》有守祧之官，郑氏曰：「远庙为祧，周为文武之庙，迁主藏焉。」又曰：「迁主所藏曰祧。先公之迁主藏于太祖后稷之庙，先王之迁主藏于文武之庙。群穆于文，群昭于武。」《明堂位》有文世室、武世室，郑氏曰：「世室者，不毁之名也。」）。二昭二穆为四亲庙，高祖以上亲尽，则毁而递迁。昭常为昭，穆常为穆（昭之二庙，亲尽则毁，而迁其主于昭之宗。曾祖迁于昭之二，新入庙者祔于昭之三，而高祖及祖在穆如故。穆庙亲尽放此。新死者如当为昭，则祔于昭之近庙，而自近庙迁其祖于昭之次庙，而于主祭者为曾祖；自次庙迁其高祖于昭之世室，盖于主祭者为五世而亲尽故也。其穆之两庙如故不动，其次庙于主祭者为高祖，其近庙于主祭者为祖也。主祭者没，则祔于穆之近庙，而递迁其上放此。凡毁庙迁主，改涂易穆，示有所变，非尽毁也。见《谷梁传》及注。）。诸侯则无二宗，大夫则无二庙。其迁毁之次，则与天子同（传：毁庙之主藏于太祖。）。《仪礼》所谓「以其班祔」，《檀弓》所谓「祔于祖父」者也（《曲礼》云：「君子抱孙不抱子」，此言孙可以为王父尸，子不可以为父尸。郑氏云：「以孙与祖昭穆同也。」周制，自后稷为太祖，不窟为昭，鞠为穆，以下十二世至太王复为穆，十三世至王季复为昭，十四世至文王又为穆，十五世至武王复为昭。故《书》称文王为穆考，《诗》称武王为昭考，而《左氏传》曰：「太伯虞仲，太王之昭也。虢仲虢叔，王季之穆也。」又曰：「管蔡鲁卫，文之昭也。邗晋应韩，武之穆也。」盖其次序一定，百世不易，虽文王在右，武王在左，嫌于倒置，而诸庙别有门垣，足以各全其尊，初不以左右为尊卑也。）。三代之制，其详虽不得闻，然其大略不过如此。汉承秦敝，不能深考古制，诸帝之庙各在一处，不容合为都宫，以序昭穆（韦玄成传云：「宗庙异处，昭穆不序。」但考周制，先公庙在岐周，文王在丰，武王在镐，则都宫之制亦不得为，与汉亦无甚异，未详其说。）。贡禹、韦玄成、匡衡之徒虽欲正之，而终不能尽合古制，旋亦废罢。后汉明帝又欲遵俭自抑，遗诏无起寝庙，但藏其主于光武庙中，更衣别室。其后章帝又复如之，后世遂不敢加，而公私之庙皆为同堂异室之制（见《后汉·明帝纪》、《祭祀志》。志又云：「其后积多无别，而显宗但为陵寝之号。」）。自是以来，更历魏、晋，下及隋、唐，其间非无奉先思孝之君，据经守礼之臣，而皆不能有所裁正其弊，至使太祖之位下同孙子，而更僻处于一隅，既无以见其为七庙之尊，群庙之神则又上厌祖考，而不得自为一庙之主。以人情而论之，则生居九重，穷极壮丽，而没祭一室，不过寻丈之间，甚或无地以容鼎俎而阴损其数。孝子顺孙之心，于此宜亦有所不安矣。肆我神祖，始独慨然，深诏儒臣，讨论旧典，盖将以远迹三代之隆，一正千古之缪，甚盛举也。不幸未及营表，世莫得闻，秉笔之士又复不能特书其事，以诏万世，今独其见于陆氏之文者为可考耳。然其所论昭穆之说，亦未有定论。图说在后独原庙之制，外为都宫而各为寝庙门垣，乃为近古。但其礼本不经，仪亦非古，故儒者得以议之。如李清臣所谓略于七庙之室而为祠于佛老之侧，不为木主而为之象，不为禘祫烝尝之祀而行一酌奠之礼，杨时所谓舍二帝三王之正礼而从一缪妄之叔孙通者，其言皆是也。然不知其所以致此，则由于宗庙不立而人心有所不安也。不议复此，而徒欲废彼，亦安得为至当之论哉？王者始受命、诸侯始封之君，皆为太祖，以下五世而迭毁。毁庙之主藏乎太祖，五年而再殷祭，言一禘一祫也。祫祭者，毁庙与未毁庙之主皆合食于太祖，父为昭，子为穆，孙复为昭，古之正礼也。韦玄成、刘歆庙数不同，班固以歆说为是。今亦未能决其是非，姑两存之。至于迁毁之序，则昭常为昭，穆常为穆。假令新死者当祔昭庙，则毁其高祖之庙而祔其主于左祧，迁其祖之主于高祖之故庙，而祔新死者于祖之故庙。即当祔于穆者，其序亦然。盖祔昭则群昭皆动而穆不移，祔穆则群穆皆移而昭不动。故虞之明日，祔于祖父，盖将代居其处，故为之祭，以告新旧之神也。今以周室世次为图如右。所谓高祖以上亲尽当毁，虞之明日，祔于祖父者也。元丰议礼，何洵直、张璪以此为说，而陆佃非之曰：「昭穆者，父子之号。昭以明下为义，穆以恭上为义。方其为父，则称昭，取其昭以明下也。方其为子，则称穆，取其穆以恭上也。岂可胶哉？坛立于右，墠立于左，以周制言之，则太王亲尽，去右坛而为墠。王季亲尽，去左祧而为坛。左右迁徙无嫌」。又曰：「显考、王考庙与左祧为昭，皇考、考庙与右祧为穆。如曰成王之世武王为昭，文王为穆，则武不入考庙而入王考庙矣」。此皆为说之误。殊不知昭穆本以庙之居东居西、主之向南向北而得名，初不为父子之号也。必曰父子之号，则穆之子又安可复为昭哉？坛墠之左右，亦出先儒一时之说，《礼经》非有明文也。政使果然，亦为去庙之后，主藏夹室而有祷之祭。且坛、墠又皆一而已，昭不可以越坛而径墠，穆不可以有坛而无墠，故迭进而无嫌，非若庙之有昭穆而可以各由其序而递迁也。又况昭穆之分，自始封以下入庙之时，便有定次，后虽百世不复移易，而其尊卑，则不以是而可紊也。故成王之世，文王为穆，而不害其尊于武；武王为昭，而不害其卑于文。非谓之昭即为王考，谓之穆即为考庙也。且必如佃说，新死者必入穆庙，而自其父以上，穆迁于昭，昭迁于穆，祔一神而六庙皆为之动，则其祔也，又何不直祔于父，而必隔越一世以祔于其所未应入之庙乎？佃又言曰：「假令甲于上世之次为穆，今合堂同食，实属父行。乙于上世之次为昭，今合堂同食，实属子行。则甲宜为昭，乙宜为穆，岂可远引千岁以来世次，覆令甲为右穆，乙为左昭，以紊父子之序乎」？此亦不晓前说之过也。盖昭穆之次既定，则其子孙亦以为序。《礼》所谓昭与昭齿，穆与穆齿，传所谓太王之昭，王季之穆，文之昭，武之穆者是也。如必以父为昭而子为穆，则太伯、虞仲乃太王之父，而文王反为管、蔡、鲁、卫之子矣，而可乎哉？且一昭穆也，既有上世之次，又有今世之次，则所以序其子孙者，无乃更易不定而徒为纷纷乎？曰：「然则庙之迁次，如图可以见矣。子孙之序，如佃所驳，得无真有难处者耶」？曰：「古人坐次或以西方为上，或以南方为上，未必以左为尊也。且又安知不如时祫之位乎（时祫有图在后。）」？昭穆之不为尊卑，说已前见。其大祫，则始封以下以次相承，亦无差舛。故张璪以为四时常祀各于其庙，不偶坐而相临。故武王进居王季之位，而不嫌尊于文王。及合食乎祖，则王季、文王更为昭穆，不可谓无尊卑之序者，是也。但四时之祫不兼毁庙之主，则右无昭而穆独为尊之时，若两世室之主，则文常为穆而武常为昭也。故陆佃以为毁庙之主有不皆祫之时难之，而未见璪之所以对也。予窃以为以上世之次推之，一昭一穆，固有定次，而其自相为偶，亦不可易。但其散居本庙，各自为主而不相厌，则武王进居王季之位而不嫌尊于文王。及其合食于祖，则王季虽迁，而武王自当与成王为偶，未可以遽进而居王季之处也。文王之为穆，亦虚其所向之位而已。则虽北向，而何害其为尊哉？作此图以见之。

朕惟先王盛时，并建宗亲，夹辅王室，后世有分土无分民，非古也。卿禀资邃明，迪德纯茂，越去左右，久劳蕃宣，肆兹来朝，爰俾更镇。四明吾近甸郡，加赋进邑，并用宠行。尚懋思朕所以眷遇之意，亟祗厥服，益劭乃庸，无以辞为。

朕招延隽能，列布侍从。必使资深而望重，迟以岁时；亦惟功著而职脩，正其服位。卿器范凝远，材猷邃明，自擢序于天官，寖发舒于贤业。以平恕振滞淹之患，以清通疏盘错之繁，时闻嘉犹，日稔令问。顾瞻在列，念久著于勤劳；登进为真，实素由于知遇。已孚成命，奚事谦章！

朕遵累圣之成规，许六察以论事，盖纪纲之所系，必风采之素闻。矧当有为之秋，尤赖敢言之助。尔器资端亮，学识邃明。声实蜚腾，蔚矣老成之望；涵养闳迤，发于持满之馀。比列属于机廷，兹峨冠于宪府。朕方虚怀而尽下，尔其正色以立朝，扶植善良，屏绝憸佞，使小人凛然知畏，而君子赖以自强，庶公道之大伸，俾国势之日振。兹惟委寄之重，岂但纠绳之司！勉副简知，式摅忠蕴。可。

敕具官某：闽粤接壤，比岁黔首失职，相挻而动，亦既底定矣。推吾德意，燠寒饫饥，以遂其欲安欲寿之情，在贤牧守。尔器识邃明，材猷通亮，所至以最称。宅牧番禺，恩信茂著，一道晏然沉柝。建安钜屏，号称难治，其进直奎躔，易地填绥之。尔知闽之俗与粤近，则燮友柔克，彊弗友刚克，何往非美政哉？可。

臣尝读《易》，至《乾》之九三，曰「君子终日乾乾」，《夬》之九三，曰「君子夬夬」。《乾》，六阳之卦也；《夬》，五阳之卦也。众阳翕聚，群阴退听，内皆正而外无悔也。而君子于此体《乾》之健，而复承之以乾；用《夬》之决，而复申之以夬。盖三居上下之交，履忧危之地，此正天运阖辟之关，世数屈信之候，治化污隆之几，君子小人消长之界限，一息间有间焉，则《乾》之变为《坤》，《夬》之反为《姤》，阳来而阴凝，刚长而柔牵，有天下国家者，是不可不鉴也。恭惟陛下践阼十有一年，天毙权臣，始得亲政。凡敝化勌令，一切改纪而更新之。向也上下垢玩，今刑清罚谨矣；向也君臣隔塞，今志同道泰矣。人才惟恐其不聚，今则贤者皆在本朝，虽骨鲠耆艾，平时所不召之臣，亦峨冠而来矣；小人惟恐其难去，今则群邪皆屏于外，虽元凶极恶，公论所共嫉之人，亦投北而徙矣。台臣抨击，一疏动十馀人；宰臣进拟，一笔几二十馀士。其视昔之题副封供祗检，日进月进以希求官职者，敝风亦顿革矣。谓之非清明之朝，不可也。然而云气族而膏泽勿下，阴霾散而阳采不舒，君子之聚，小人之去，而治不加进，兼以百度未釐，三边未澄，群生未遂。庙堂之上，日夕讲求更化之端，而未有确然一定之规模；缙绅之臣，交献革弊之策，而未睹的然显著之效验。是岂无其故欤？昔者元祐尝更化矣，自司马光为相，而吕公著、文彦博、韩维以老成用，刘挚、吕大防以端厚进，王岩叟、梁焘、朱光庭、刘安仁、傅尧俞以忠直显，经术则范祖禹、程颐，文章则苏轼，论思封驳则范纯仁、范百禄、苏辙、曾肇，凡所登用，皆天下所望以为宰臣、为谏官、为言语侍从之臣者也。岩叟十疏论安焘，光庭十二疏论章惇，挚十三疏论蔡确，或二十一疏论张璪，或三十五疏论韩缜，其所论列，皆天下共指以为憸人、为邪党、为怀谖误国之臣者也。间有以熙宁旧事、元丰党人为言者，而光之数语对越在天，辙之一疏倾动帘陛，上下夹持，议论坚一，所以尚能扶持七八年间而国是始变也。若建中靖国亦尝更化矣，起范纯仁，相韩忠彦，用陈瓘、邹浩、龚夬、江公望、任伯雨于要途，逐蔡卞、章惇、刘拯、蔡京、张商英于散地。虽八士之亲除，十一人之擢用，闾阎小人莫不传播，以为快活差除，而布在枢府，汲善之意少，朋奸之意多，名曰「用中」而非中，号为「加靖」而弗靖。逮置政事局，而轻元祐重元丰矣；进《爱莫助图》，而左轼、辙右京、卞矣。意向一偏，更张未尽，所以仅止于七八月间而国论遽变矣。至嘉定更化，则又不然也。元凶殛死，众正方升。楼钥自海滨召，林大中自浙东召，倪思自霅川召，杨辅、刘光祖自西蜀召，黄度、蔡幼学、傅伯成、刘爚、杨简、袁燮等同时为侍从郎官。曾附侂胄用兵如邓友龙、陈景俊、郭倪、郑庭、皇甫斌、薛叔似，次第镌窜；曾昌言侂胄误国如朱熹、彭龟年、吕祖俭、杨万里、徐邦宪等，优与旌擢。其气象似矣。然敝事滋多，勿能改侂胄之局面；憸人互进，未免寻开禧之辙迹。虽远相是时未至以贿闻，而牢笼宫府，参用邪私，意已不能掩。给谏台省耳目喉舌之司，而流品混淆，用一正人也，则必邪󲲠一人为之对。卫泾、钱象祖去而君子之势孤，倪思黜而小人之脉盛。逮至三凶四木之谣，一二年以后，国论遂变矣。臣尝谓国朝更化规模大抵三变：变之缓者元祐，诸贤扶持之力也；变之速者建靖，诸人偏诐之失也；变之不元祐不建靖而胥变为旧习者嘉定，邪正杂糅之病也。阅汗青而慨往，酌古道以御今，其在今日，可不鉴元祐之所以得，戒建靖、嘉定之所以失哉！今陛下改元既十有一月矣，回众阳于枯荄，出群否于颠趾，官师熙良，士俗纯一，臣固未疑其遽变也。然而天下之理，阳奇而阴耦，治少而乱多。君子之进也常难，而退也常易；小人之进也常易，而退也常难，机括所系，于此乎分。陛下盍不上观天运，中阅世数，下察人事，封筑君子之基，勿使能转；芟夷小人之根，勿使能殖。不任贤则已，任则必尽其用，毋徒曰华之以美职也；不听言则已，听则必底于行，毋徒曰崇之以虚礼也。幽人聘于丘园，当有以副苍生之望，毋徒曰「皎皎白驹，贲然来思」也；故老加之蒲璧，当有以罄辰告之猷，毋徒曰「凤凰于飞，翙翙其羽」也。公道开布而实意孚，至言劘切而浮文少，气本日强，精神日运，虽有客阴外邪，将见晛曰消矣，又焉得以摇吾国是哉？不然，公论自君子出，而筹之未尽，实政自朝廷始，而行之不力，则恐他时或有以「不能主张」之说议人主，以「又是讫了」之言议辅臣，以「比日以来，过于谨嘿」而议纯厚之儒，以「被谤复起，多所顾虑」而议耆宿之老，臣甚为此惧也。为今之计，若使在下者至公竭诚，尽其所当言之职分，在上者公听并观，达其所当行之事实，发之以刚，持之以定，守之以壮，如是而德声之不振，治功之不起，人心世道之不丕变，臣不信也。臣又有忧焉，今天下之势譬如弈棋，局垂败而复转，势几危而复活，更易布置于棋心者固可谓善矣。然一著不谨则前功亏，一罅或开则全局坏。今奸邪失职在外，其机权智数固不敢视章、蔡诸人，而旁窥侧睨犹足以为胡、薛诸子。彼见朝廷所施行少有过差，便生乐祸之心；君子所言论微有偏倚，便开谗慝之口。如近日用兵一事，是亦开其窥伺之一耳。幸而朝廷收敛，俱就靠实，彼无所容其喙。若忽于不见，而罅漏不补，则国家之忧，君子之祸，殆未知其所终也。予其惩而毖后患，惟陛下深念之。臣不胜拳拳。取进止。

臣观清之用事，群枉蟠结，众贤悉空。《剥》之「硕果不食」，时则有臣方叔；《复》之「朋来无咎」，时则有臣潜。清之既毙，凶奸睥睨台鼎，中外凛然有再相皇甫镈之惧。制麻剔庭，付以二儒，远近欢呼，皆曰改元载之污，兴起治功者，必二儒也。侧听累月，殊未有以惬快人意。道涂传闻，谓陛下春秋高明，习天下事，断必然中出，建明不专采丞相，吏必欲自除，启拟不专听丞相，奎笔内批，络绎至中书堂，宰相但奉行文书尔。臣以为果如所闻，陛下误矣。臣知陛下出此也，惩积年恩旧诸臣之误国，既不能收之于前，而欲收之于后也。悔恩旧之不可制，而意儒臣之可制也，而不知元首舍股肱无独运之理。三公充位，建武之失政；兼行将相，太宗之失言。若事必欲由中，则是失君人之要，掣辅相之肘，开便嬖私谒之门，韦处厚所谓「何名执政」是也。是无益于惩畴曩之误，而愈开后日之大失也。传闻道涂，二相近因细故，微有芥蒂。果如所闻，丞相误矣。今诸贤毕集，全赖大臣协和，小人不得以乘间，则君子可安。吕大防、刘挚吏额之争至微也，而杨畏乘之而入，遂致党祸。唐史称房玄龄、如晦持众美而效之君，必首书曰「二人深相知，故能同心济谋，以佐佑帝」。呜呼，厥旨微哉！今二揆素号气同志合也，奈何以一议论区处之不同，而微生间隙乎？意有小人往来出没其间耶？常衮不悦杨绾之建明，赵憬不悦陆贽之裁决，此庸常之见也，而谓二揆为之乎？范仲淹、韩琦、富弼于上前未尝不争辨，下殿不失和气，此二揆之所当法也。今天下事可寒心者多，而最大者三。吾君有尧之明，而前后共、鲧之臣更出而蔀障之，使清明晦蚀，故施行驳杂，私谒往往因之。今大臣当以李沆之事真宗者事陛下，有大事必力陈得失，如但道「沆以为不可」之类。国本者，天下安危治乱之所系。资善久建，而名位未正，忠臣义士不无夙夜嫠不恤纬之忧。今大臣当以韩琦之赞仁皇者赞陛下，如琦答司马光曰「敢不尽力」是也。小人固无可耘绝之理，而界分不可太严。今章惇、蔡确虽去，而日夜与忠贤对垒，况张璪之徒尚又居中。大臣当以司马光之在元祐者为法，如光曰「天若祚宋，必无此事」是也。此今日之大纲目，其他可以次第举矣。若吾君之向善，与诸贤之尽职，在力行好事，翊成盛治。使君都显代，臣荷美名，民生渐见阜康之世，岂不盛哉。区区一时之异同，岂足以芥蒂而犹未平耶？今天下蛊坏于清之极矣，以元亨治蛊在陛下，佐陛下干蛊用誉在大臣。陛下操纲责成，大臣和衷共政，天下事尚可为也。惟陛下与大臣留意。取进止。

〔贴黄〕臣观今日诸贤毕致，其间可为庆历四谏者有数人焉。顷臣尝荐八士，又今荐六士是也。至若徐霖，又超越流辈。霖道德风操，海内皆知，岂待臣言。然臣察其才具，颇与范仲淹相上下，望陛下即栽培而用之。至若留梦炎抱负涵养植立，亦亚于霖者也，岂但为台谏经幄人物，亦望陛下拔试之。伏乞睿照。

〔又贴黄〕臣道过衢州，江山管下细民艰食，一夫大呼，而大户闭逃，小户奔窜，凛凛然如利兵之在颈，镇安都尤甚。近畿之地，此景何可见？臣窃以为民饥则思乱，固已言之守臣矣。衢与信邻，闻信管下尤甚。此去食新尚多日，而浙西米狼戾，朝廷何惜，不损数万石粟，以救两郡管下之饥羸哉？伏乞睿慈施行，幸甚。