钦定古今图书集成经济汇编祥刑典

　第一百三十六卷目录

祥刑典第一百三十六卷

听断部汇考二

唐

太宗贞观二年二月壬子，命中书门下五品以上及尚书议决死罪。
按《唐书·太宗本纪》云云。
贞观五年，诏天下疑狱，送秘书省，奉报。
按《唐书·太宗本纪》不载。按《刑法志》：唐制：天下疑狱谳大理寺不能决，尚书省众议之，录可为法者送秘书省。奏报。
贞观　　年，诏中书门下及尚书等断狱务平议之，失出入者如律。
按《唐书·太宗本纪》不载。按《刑法志》：初，太宗以古者断狱，讯于三槐、九棘，乃诏：死罪，中书、门下五品以上及尚书等平议之；三品以上犯公罪流、私罪徒，皆不追身。凡所以纤悉条目，必本于仁恕。然自张蕴古之死也，法官以失出为诫，有失入者，又不加罪，自是吏法稍密。帝以问大理卿刘德威，对曰：律，失入减三等，失出减五等。今失入无辜，而失出为大罪，故吏皆深文。帝矍然，遂命失出入者皆如律，自此吏亦持平。贞观二十二年四月甲寅，碛外蕃人争牧马出界，上亲临断决，然后咸服。
按《唐书·太宗本纪》不载。按《旧唐书本纪》云云。
高宗龙朔三年，诏京囚应流死者，每日将二十人，亲自临问。
按《唐书·高宗本纪》不载。按《旧唐书本纪》：龙朔三年二月庚戌，诏曰：天德施生，阳和在节，言念幽圄，载恻分宵。虽复每有哀矜，犹恐未免枉滥。在京系囚应流死者，每日将二十人过。于是亲自临问，多所原宥，不尽者令皇太子录之。
中宗嗣圣十八年〈即武后大足元年〉，乃诏法司及推事使敢多作辩状而加语者，以故入论。
按《唐书·武后本纪》不载。按《刑法志》云云。
穆宗长庆元年五月，限期听断，闻奏。
按《唐书·穆宗本纪》不载。按《旧唐书本纪》：长庆元年五月丙申朔。戊戌，以刑狱淹滞，立程：凡大事，大理寺三十五日详断讫，申刑部，三十日闻奏；中事，大理寺三十日，刑部二十五日；小事，大理寺二十五日，刑部二十日。所断罪二十件已上为大，十件已上为中，十件已下为小。刑部四覆官、大理六丞每月常须二十日入省寺。
长庆　年，置参酌院，以崔杞奏罢之。
按《唐书·穆宗本纪》不载。按《刑法志》：穆宗童昏，然颇知慎刑法，每有司断大狱，令中书舍人一人参酌而轻重之，号参酌院。大理少卿崔杞奏曰：国家法度，高祖、太宗制二百馀年矣。《周礼》：正月布刑，张之门闾及都鄙邦国，所以屡丁宁，使四方谨行之。大理寺，陛下守法之司也。今别设参酌之官，有司定罪，乃议其出入，是与夺系于人情，而法官不得守其职。昔子路问政，孔子曰：必也正名乎。臣以为参酌之名不正，宜废。乃罢之。

辽

穆宗应历　年，尝谓太尉化葛曰：朕醉中有处决不当者，醒当覆奏。
按《辽史·穆宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
圣宗统和二年夏四月庚寅，皇太后临决滞狱。
按《辽史·圣宗本纪》云云。按《刑法志》：圣宗冲年嗣位，睿智皇后称制，留心听断，尝劝帝宜宽法律。
开泰八年，敕详决冤滞。
按《辽史·圣宗本纪》不载。按《刑法志》：开泰八年，尝敕诸处刑狱有冤，不能申雪者，听诣御史台陈诉，委官覆问。往时大理寺狱讼，凡关覆奏者，以翰林学士、给事中、政事舍人详决；至是始置少卿及正主之。犹虑其未尽，而亲为录囚。数遣使诣诸道审决冤滞。
太平六年，诏贵戚以事被告，令所在官司，具申南、北二院覆问。
按《辽史·圣宗本纪》不载。按《刑法志》：故事，枢密使非国家重务，未尝亲决，凡狱讼惟夷离菫主之。及萧合卓、萧朴相继为枢密使，专尚吏才，始自听讼。时人转相效习，以狡智相高，风俗自此衰矣。故太平六年下诏曰：朕以国家有契丹、汉人，故以南、北二院分治之，盖欲去贪枉，除烦扰也；若贵贱异法，则怨必生。夫小民犯罪，必不能动有司以达于朝，惟内族、外戚多恃恩行贿，以图苟免，如是则法废矣。自今贵戚以事被告，不以事之大小，并令所在官司案问，具申南、北院覆问得实以闻；其不案辄申，及受请托为奏言者，以本犯人罪罪之。

宋

太祖建隆三年三月己巳，诏谕郡国，犯大辟者刑部审覆。十二月丙戌，诏县置尉，理盗讼。
按《宋史·太祖本纪》云云。按《刑法志》：先是，藩镇跋扈，专杀为威，朝廷姑息，率置不问，刑部按覆之职废矣。建隆三年，令诸州奏大辟案，须刑部详覆。寻如旧制：大理寺详断，而后覆于刑部。凡诸州狱，则录事参军与司法掾参断之。自是，内外折狱蔽罪，皆有官以相覆察。又惧刑部、大理寺用法之失，别置审刑院谳之。吏一坐深，或终身不进，由是皆务持平。
太宗太平兴国六年，制听狱之限。
按《宋史·太宗本纪》：太平兴国六年三月壬戌，令诸州长吏五日一虑囚。按《刑法志》：太宗在御，常躬听断，在京狱有疑者，多临决之，每能烛见隐微。太平兴国六年，下诏曰：诸州大狱，长吏不亲决，胥吏旁缘为奸，逮捕證佐，滋蔓踰年而狱未具。自今长吏每五日一虑囚，情得者即决之。复制听狱之限：大事四十日，中事二十日，小事十日，不他逮捕而易决者，毋过三日。后又定令：决狱违限，准官书稽程律论，踰四十日则奏裁。事须證逮致稽缓者，所在以其事闻。
雍熙元年六月己丑，遣使按察两浙、淮南、四川、广南狱讼。庚子，令诸州长吏十日一虑囚。
按《宋史·太宗本纪》云云。按《刑法志》：雍熙元年，令鞫狱违限及可断不断、事小而禁系者，有司驳奏之。遣殿中侍御史李范等十四人，分往江南、两浙、四川、荆湖、岭南审决刑狱。吏之弛怠者，劾其罪以闻；其临事明敏、刑狱无滞者，亦以名上。始令诸州十日一虑囚。帝尝谓宰相曰：御史台，閤门之前，四方纲准之地。颇闻台中鞫狱，御史多不躬亲，垂帘雍容，以自尊大。鞫按之任，委在胥吏，求无冤滥，岂可得也。乃诏御史决狱必躬亲，毋得专任胥吏。又尝谕宰臣曰：每阅大理奏案，节目小未备，移文按覆，动涉数千里外，禁系淹久，甚可怜也。卿等详酌，非人命所系，即量罪区分，勿须再鞫。始令诸州笞、杖罪不须證逮者，长吏即决之，勿复付所司。群臣受诏鞫狱，狱既具，骑置来上，有司断已，复骑置下之州。凡上疑狱，详覆之而无疑状，官吏并同违制之坐。其应奏疑案，亦骑置以闻。
雍熙二年八月癸酉朔，遣使按问两浙、荆湖、福建、江南东西路、淮南诸州刑狱，仍察官吏勤惰以闻。十月辛丑朔，虑囚。
按《宋史·太宗本纪》云云。按《刑法志》：雍熙二年八月，复分遣使臣按巡诸道，帝曰：朕于狱犴之寄，夙夜焦劳，虑有冤滞耳。十月，亲录京城系囚，遂至日旰。近臣或谏劳苦过甚，帝曰：傥惠及无告，使狱讼平允，不致枉桡，朕意深以为适，何劳之有。因谓宰相曰：中外臣僚，若皆留心政务，天下安有不治者。古人宰一邑，守一郡，使飞蝗避境，猛虎渡河。况能惠养黎庶，申理冤滞，岂不感召和气乎。朕每自勤不怠，此志必无改易。或云有司细故，帝王不当亲决，朕意则异乎是。若以尊极自居，则下情不能上达矣。自是祁寒盛暑或雨雪稍愆，辄亲录系囚，多所原减。诸道则遣官按决，率以为常。
雍熙三年，始用儒士为司理判官，令断狱失入死刑者，不得以官赎。寻置刑部详覆官，又置御史台推勘官，令乘传就鞫诸州大狱。李昌龄言，大理寺断案送刑部详覆。当得，送寺共奏。
按《宋史·太宗本纪》不载。按《刑法志》：雍熙三年，始用儒士为司理判官，令诸州讯囚，不须众官共视，申长吏得判乃讯囚。刑部张佖言：官吏枉断死罪者，请稍峻条章，以责其明慎。始定制：应断狱失入死刑者，不得以官减赎，检法官、判官皆削一任，而检法仍赎铜十斤，长吏则停任。寻置刑部详覆官六员，专阅天下所上案牍，勿复遣鞫狱吏。置御史台推勘官二十人，皆以京朝官为之。凡诸州有大狱，则乘传就鞫。陛辞日，帝必临遣谕之曰：无滋蔓，无留滞。咸赐以装钱。还，必召问所推事状，著为定令。自是，大理寺杖罪以下须刑部详覆。又所驳天下案牍未具者，亦令详覆乃奏。判刑部李昌龄言：旧制，大理定刑送部，详覆官入法状，主判官下断语，乃具奏。至开宝六年，阙法直官，致两司共断定覆词。今宜令大理所断案牍，寺官印署送详覆。得当，则送寺共奏，否即疏驳以闻。
雍熙四年正月己卯，遣使按问西川、岭南、江浙等路刑狱。
按《宋史·太宗本纪》云云。
淳化元年四月庚戌，遣中使诣五岳祷雨，虑囚，遣使分决诸道狱。五月辛卯，置详覆、推勘官。
按《宋史·太宗本纪》云云。按《刑法志》：淳化初，始置诸路提点刑狱司，凡管内州府，十日一报囚帐。有疑狱未决，即驰传往视之。州县稽留不决、按谳不实，长吏则劾奏，佐史、小吏许便宜按劾从事。帝又虑大理、刑部吏舞文巧诋，置审刑院于禁中，以枢密直学士李昌龄知院事，兼置详议官六员。凡狱上奏，先达审刑院，印讫，付大理寺、刑部断覆以闻。乃下审刑院详议申覆，裁决讫，以付中书省。当，即下之；其未允者，宰相覆以闻，始命论决。盖重慎之至也。凡大理寺决天下案牍，大事限二十五日，中事二十日，小事十日。审刑院详覆，大事十五日，中事十日，小事五日。
淳化二年五月庚子，置诸路提点刑狱官。八月己卯，置审刑院。
按《宋史·太宗本纪》云云。
淳化三年五月壬寅，诏御史府所断徒罪以上狱具，令尚书丞郎、两省给舍一人虑问。己酉，以旱，遣使分行诸路决狱。是夕，雨。辛亥，置理检司。
按《宋史·太宗本纪》云云。按《刑法志》：淳化三年，诏御史台鞫徒以上罪，狱具，令尚书丞郎、两省给舍以上一人亲往虑问。寻又诏：狱无大小，自中丞以下，皆临鞫问，不得专责所司。自端拱以来，诸州司理参军，皆帝自选择，民有诣阙称冤者，亦遣台使乘传按鞫，数年之间，刑罚清省矣。既而诸路提点刑狱司未尝有所平反，诏悉罢之，归其事转运司。
淳化四年二月丙戌，置审官院。六月戊午朔，诏中丞已下皆亲临鞫狱。
按《宋史·太宗本纪》云云。
淳化五年正月己巳，遣使决诸路刑狱。
按《宋史·太宗本纪》云云。
至道二年，废司理判官。又诏疑狱申转运司，须奏者乃奏。
按《宋史·太宗本纪》：至道二年正月丁卯，废诸州司理判官。按《刑法志》：至道二年，帝闻诸州所断大辟，情可疑者，惧为有司所驳，不敢上其狱。乃诏死事有可疑者，具狱申转运司，择部内详练格律者令决之，须奏者乃奏。
真宗咸平四年二月癸丑，决天下狱。
按《宋史·真宗本纪》云云。
咸平五年十月戊寅，又诏诸州长吏与佐职官同录问大辟罪人。
按《宋史·真宗本纪》云云。
景德三年，命使诸路决狱。又诏诸道断狱，须具狱奏闻。
按《宋史·真宗本纪》：景德三年四月壬辰，命使巡抚益、利、梓、夔、福建诸路，决狱。按《刑法志》：景德三年，诏：诸道州军断狱，内有宣敕不定刑名，止言当行极断者，所在即寘大辟，颇乖平允。自今凡言处断、重断、极断、决配、朝典之类，未得论决，具狱以闻。
景德四年闰五月癸巳，诏开封府断狱，虽被旨，仍覆奏。七月癸巳，复置诸路提点刑狱。
按《宋史·真宗本纪》云云。按《刑法志》：景德四年，复置诸路提点刑狱官。先是，帝出笔记六事，其一曰：勤恤民隐，遴柬庶官，朕无日不念也。所虑四方刑狱官吏，未尽得人，一夫受冤，即召灾沴。今军民事务，虽有转运使，且地远无由周知。先帝尝选朝臣为诸路提点刑狱，今可复置，仍以使臣副之。
大中祥符二年秋七月丁巳，置纠察在京刑狱司。
按《宋史·真宗本纪》云云。
仁宗天圣元年，诏诸州论囚，上刑部详覆。又诏官司，听狱，须躬自阅实。
按《宋史·仁宗本纪》：天圣元年十一月丁酉，诏诸州配囚，录具狱与地里，上尚书刑部详覆。按《刑法志》：在仁宗时，四方无事，户口蕃息，而克自抑畏，其于用刑尤慎。即位之初，诏内外官司，听狱决罪，须躬自阅实，毋枉滥淹滞。刑部尝荐详覆官，帝记其姓名，曰：是尝失入人罪不得迁官者，乌可任法吏。举者皆罚金。天圣四年三月甲申，诏转运使、提点刑狱。五月壬午，诏大辟疑者奏谳，有司毋辄举驳。
按《宋史·仁宗本纪》云云。按《刑法志》：狱疑者谳，所从来久矣。汉尝诏谳而后不当谳者不为失，所以广听察、防缪滥也。时奏谳之法废。初，真宗尝览囚簿，见天下断死罪八百人，怃然动容，语宰执曰：杂犯死罪条目至多，官吏傥不尽心，岂无枉滥。故事，死罪狱具，三覆奏，盖甚重慎，何代罢之。遂命检讨沿革，而有司终虑淹系，不果行。至是，刑部侍郎燕肃奏曰：唐大辟罪，令尚书、九卿谳之。凡决死刑，京师五覆奏，诸州三覆奏。贞观四年，断死罪二十九，开元二十五年，财五十八。今天下生齿未加于唐，而天圣三年，断大辟二千四百三十六，视唐几至百倍。京师大辟虽一覆奏，而州郡狱疑上请，法寺多所举驳，率得不应奏之罪，往往增饰事状，移情就法，失朝廷钦恤之意。望准唐故事，天下死罪皆得覆奏。议者必曰待报淹延。汉律皆以季秋论囚，唐自立春至秋分不决死刑，未闻淹留以害汉、唐之治也。下其章中书，王曾谓：天下皆一覆奏，则必死之人，徒充满狴犴而久不得决。诸狱疑若情可矜者，听上请。天圣四年，遂下诏曰：朕念生齿之蕃，抵冒者众。法有高下，情有轻重，而有司巧避微文，一切致之重辟，岂称朕好生之志哉。其令天下死罪情理可矜及刑名疑虑者，具案以闻。有司毋得举驳。其后，虽法不应奏、吏当坐罪者，审刑院贴奏，率以恩释为例，名曰贴放。吏始无所牵制，请谳者多得减死矣。
天圣八年，诏御史台狱勿报纠察司，复置诸路提点刑狱官。又诏犯盗剥桑柘之禁者上请。
按《宋史·仁宗本纪》：天圣八年六月己亥，诏御史台狱勿关纠察司。九月癸丑，复置诸路提点刑狱官。按《刑法志》：初，真宗时，以京师刑狱多滞冤，置纠察司，而御史台狱亦移报之。天圣八年，御史论以为非体，遂诏勿报。祖宗时，重盗剥桑柘之禁，枯者以尺计，积四十二尺为一功，三功以上抵死。殿中丞于大成请得以减死论，下法官议，谓当如旧。帝意欲宽之，诏死者上请。
明道二年，命审刑、大理评定刑名，复置提点刑狱。又令刑部四按，分覆大辟，更定大理寺详断，审刑院详议期限。
按《宋史·仁宗本纪》：明道二年六月癸卯，命审刑、大理评定配隶刑名。十二月丙申，复置提点刑狱。按《刑法志》：刑部分四按，大辟居其一，月覆大辟不下二百数，而详覆官才一人。明道二年，令四按分覆大辟，有能驳正死罪五人以上，岁满改官。法直官与详覆官分详天下旬奏，狱有重辟，狱官毋预燕游迎送。凡上具狱，大理寺详断，大事期三十日，小事第减十日。审刑院详议又各减半。其不待期满而断者，谓之急按。凡集断急按，法官与议者并书姓名，议刑有失，则皆坐之。
景祐二年，以系囚淹久，请减期日，按奏。又诏列断狱期日，参考。
按《宋史·仁宗本纪》不载。按《刑法志》：景祐二年，判大理寺司徒昌运言：断狱有期日，而炎暍之时，系囚淹久，请自四月至六月减期日之半，两川、广南、福建、湖南如急按奏。其后犹以断狱淹滞，又诏月上断狱数，列大、中、小事期日，以相参考。
神宗熙宁元年七月癸酉，诏：谋杀已伤，案问欲举，自首者，从谋杀减二等。
按《宋史·神宗本纪》云云。
熙宁二年，诏谋杀人自首者，奏听敕裁。复审刑详议官。
按《宋史·神宗本纪》：熙宁二年八月壬戌，复州审刑院详议官。按《刑法志》：熙宁二年二月庚子，诏：今后谋杀人自首，并奏听敕裁。
熙宁八年，以刘衮议，令官司以失出人罪，致罪者，罪人遇恩，官吏原免。
按《宋史·神宗本纪》不载。按《刑法志》：熙宁八年，洪州民有犯徒而断杖者，其馀罪会恩免，官吏失出，当劾。中书堂后官刘衮駮议，以谓律因罪人，以致罪，罪人遇恩者，准罪人原法。洪州官吏当原。又请自今官司出入人罪，皆用此令。而审刑院、大理寺以谓：失入人罪，乃官司误致罪于人，难用此令。其失出者，宜如衮议。
元丰元年十二月戊午，置大理寺狱。
按《宋史·神宗本纪》云云。按《刑法志》：元丰元年，诏曰：大理有狱尚矣。今中都官有所劾治，皆寓系开封诸狱，囚既猥多，难于隔讯，盛夏疾疫，传致瘐死，或主者异见，岁时不决，朕甚悯焉。其复大理狱，置卿一人，少卿二人，丞四人，专主鞫讯；检法官二人，主簿一人。应三司、诸寺监吏犯、杖笞不俟追究者，听即决，馀悉送大理狱。其应奏者，并令刑部、审刑院详断。应天下奏按亦上之。
元丰二年四月甲子，诏增审刑院详议、详断官，罢刑部检法官。
按《宋史·神宗本纪》云云。
元丰三年，诏断议官失入人罪者，岁具数罚。是年，周清议妻谋夫未杀按问自首者，不以恶逆论。按《宋史·神宗本纪》：元丰三年正月戊子，诏审刑院、刑部断议官失入者，岁具数罚之。按《刑法志》：元丰三年，周清言：审刑院、刑部奏断妻谋夫未杀按问自首，变从故杀法，举轻明重，断入恶逆斩刑。窃详律意，妻谋杀夫，已杀，合入恶逆，以按问自首，变从故杀法，宜用妻殴夫死法定罪。且十恶条，谋与故斗杀夫，方入恶逆，若谋而未杀，止当不睦。既用举轻明重，宜从谋而未杀法，依敕当决重杖处死，恐不可入恶逆斩刑。下审刑院、刑部参详，如清议。
元丰五年，诏刑狱谳按中书省。又命断刑治狱，少卿分领其事。
按《宋史·神宗本纪》：元丰五年七月壬午，诏罢大理寺官赴中书省谳按。按《刑法志》：元丰五年，分命少卿左断刑、右治狱。断刑则评事、检法，丞议，正审；治狱则丞专推劾，主簿掌按籍，少卿分领其事，而卿总焉。元丰六年，定制分断司议司改正审，定判成录奏。按《宋史·神宗本纪》不载。按《刑法志》：元丰六年，刑部言：旧详断官分公按讫，主判官论议改正，发详议官覆议。有差失问难，则书于检尾，送断官改正，主判官审定，然后判成。自详断官归大理为评事、司直，议官为丞，所断按草，不由长贰，类多差忒。乃定制：分评事、司直与正为断司，丞与长贰为议司。凡断公按，正先详其当否，论定则签印注日，移议司覆议，有辨难，乃具议改正，长贰更加审定，然后判成录奏。
元丰八年，议准强盗杀人，按问欲举自首者，不在减等之例。又诏鞫讯强盗，情理无可悯，刑名无可疑者，依法处断。
按《宋史·神宗本纪》不载。按《刑法志》：元丰八年，尚书省言：诸获盗，有已经杀人，及元犯强奸、强盗贷命断配之人，再犯捕获，有司例用知人欲告、或按问自首减免法。且律文自首减等断遣者，为其情非巨蠹，有改过自新之心。至于奸、盗，与馀犯不同，难以例减。请强盗已杀人，并强奸或元犯强盗贷命，若持杖三人以上，知人欲告、按问欲举而自首，及因人首告应减者，并不在减等例。初，王安石与司马光争议按问自首法，卒从安石议。至是，光为相，复申前议改焉。乃诏：强盗按问欲举自首者，不用减等。既而给事中范纯仁言：熙宁按问欲举条并得原减，以容奸太多，元丰八年，别立条制。窃详已杀人、强奸，于法自不当首，不应更用按问减等。至于贷命及持杖强盗，亦不减等，深为太重。按《嘉祐编敕》：应犯罪之人，因疑被执，赃證未明，或徒党就擒，未被指说，但诘问便承，皆从律按问欲举首减之科。若已经诘问，隐拒本罪，不在首减之例。此敕当理，当时用之，天下号为刑平。请于法不首者，自不得原减，其馀取《嘉祐编敕》定断，则用法当情，上以广好生之德，下则无一夫不获之冤。从之。又诏：诸州鞫讯强盗，情理无可悯，刑名无疑虑，而辄奏请，许刑部举驳，重行朝典，无得用例破条。从司马光之请也。光又上言：杀人不死，伤人不刑，尧、舜不能以致治。刑部奏钞兖、怀、耀三州之民有斗杀者，皆当论死，乃妄作情理可悯奏裁，刑部即引旧例贷之。凡律、令、敕、式或不尽载，则有司引例以决。今斗杀当死，自有正条，而刑部承例免死决配，是斗杀条律无所用也。请自今诸州所奏大辟，情理无可悯，刑名无可疑，令刑部还之，使依法处断。若实有可悯、疑虑，即令刑部具其实于奏钞，先拟处断，门下省审覆。如或不当，及用例破条，即驳奏取旨勘之。
哲宗元祐元年，令四方奏按刑部、大理寺审覆，后执政取旨。又令御史台纠察职事，台狱则右司纠察。
按《宋史·哲宗本纪》不载。按《刑法志》：元祐元年，范纯仁又言：前岁四方奏谳，大辟凡二百六十四，死者止二十五人，所活垂及九分。自去年改法，至今未及百日，所奏按凡一百五十四，死者乃五十七人，所活才及六分已上。臣固知未改法前全活数多，其间必有曲贷，然犹不失罪疑惟轻之仁；自改法后，所活数少，其间必有滥刑，则深亏宁失不经之义。请自今四方奏大辟按，并令刑部、大理寺再行审覆，略具所犯及原奏因依，令执政取旨裁断，或所奏不当，亦原其罪。如此则无冤滥之狱。又因尚书省言，远方奏谳，待报淹系，始令川、广、福建、荆南路罪人，情轻法重当奏断者，申安抚或钤辖司酌情决断乃奏。门下侍郎韩维言：天下奏按，必断于大理，详议于刑部，然后上之中书，决之人主。近岁有司但因州郡所请，依违其言，即上中书，贴例取旨，故四方奏谳日多于前。欲望刑清事省，难矣。自今大理寺受天下奏按，其有刑名疑虑、情理可悯，须具情法轻重条律，或指所断之法，刑部详审，次第上之。诏刑部立法以闻。〈又〉元祐初，三省官：旧置纠察司，盖欲察其违慢，所以谨重狱事，罢归刑部，无复纠察之制。请以纠察职事委御史台刑察兼之，台狱则尚书省右司纠察之。
元祐二年，定断狱日限。按《宋史·哲宗本纪》不载。按《刑法志》：元祐二年，刑部、大理寺定制：凡断谳奏狱，每二十缗以上为大事，十缗以上为中事，不满十缗为小事。大事以十二日，中事九日，小事四日为限。若在京、八路，大事十日，中事五日，小事三日。台察及刑部举劾约法状并十日，三省、枢密院再送各减半。有故量展，不得过五日。凡公案日限，大事以三十五日，中事二十五日，小事十日为限。在京、八路，大事以三十日，中事半之，小事参之一。台察及刑部并三十日。每十日，断用七日，议用三日。
元祐三年，罢吏试断刑法。又罢大理寺狱。
按《宋史·哲宗本纪》：元祐三年八月丙戌，罢吏试断刑法。按《刑法志》：元祐三年，罢大理寺狱。初，大理置狱，本以囚系淹滞，俾狱事有所统，而大理卿崔台符等不能奉承德意，虽士大夫若命妇，狱辞小有连逮，辄捕系。凡逻者所探报，即下之狱。傅会锻鍊，无不诬服。至是，台符等皆得罪，狱乃罢。
元祐五年，中丞苏辙奉请官制断狱，并归三省。按《宋史·哲宗本纪》不载。按《刑法志》：元祐五年，诏命官犯罪，事干边防军政，文臣申尚书省，武臣申枢密院。中丞苏辙言：旧制，文臣、吏民断罪公案归中书，武臣、军士归枢密，而断例轻重，悉不相知。元丰更定官制，断狱公案并由大理、刑部申尚书省，然后上中书省取旨。自是断狱轻重比例，始得归一，天下称明焉。今复分隶枢密，必有罪同断异，失元丰本意，请并归三省。其事干边防军政者，令枢密院同进取旨，则事体归一，而兵政大臣各得其职。
元祐六年，诏：品官犯罪，按察之官并奏劾听旨。毋得擅捕系、罢其职事。
按《宋史·哲宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
绍圣二年秋七月丙辰，诏大理寺复置右治狱，乃依元丰例添置官属。
按《宋史·哲宗本纪》云云。按《刑法志》：绍圣三年，复置大理寺右治狱，官属视元丰员，仍增置司直一员。大理卿路昌衡请：分大理寺丞为左、右丞，若有翻异，自左移右。再变，即命官审问，或御史台推究。不许开封府互勘及地分探报，庶革互送挟雠之弊。徒已上罪移御史台。命官追摄者，悉依条。若探报涉虚、用情托者，并收坐以闻。〈按此条纪作二年志作三年〉
绍圣三年正月庚戌，诏鞫狱非本章所指而蔓求他罪者，论如律。
按《宋史·哲宗本纪》云云。
元符二年四月辛卯，诏鞫狱，徒以上须结案及审录覆奏，然后断遣，不如令者坐之。
按《宋史·哲宗本纪》云云。
元符三年，请罢失出之责。
按《宋史·哲宗本纪》不载。按《刑法志》：初，法寺断狱，大辟失入有罚，失出不坐。至是，以失出死罪五人比失入一人，失出徒、流罪三名，亦如之。著为令。元符三年，刑部言：祖宗重失入之罪，所以恤刑。夫失出，臣下之小过；好生，圣人之大德。请罢失出之责，使有司谳议之间，务尽忠恕。诏可。
徽宗崇宁四年五月辛酉，命官分部决狱。
按《宋史·徽宗本纪》云云。
崇宁五年，诏民以罪丽法者，无论情法轻重，俱依旧法取旨。
按《宋史·徽宗本纪》不载。按《刑法志》：崇宁五年，诏：民以罪丽法，情有重轻，则法有增损。故情重法轻，情轻法重，旧有取旨之令。今有司惟情重法轻则请加罪，而法重情轻则不奏减，是乐于罪人，而难于用恕，非所以为钦恤也。自今宜遵旧法取旨，使情法轻重各适其中，否则以违制论。
大观元年，诏：凡御笔断罪，不许诣尚书省陈诉。如违，并以违御笔论。
按《宋史·徽宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
政和　年，诏品官犯罪，不许遽行追摄，加讯。
按《宋史·徽宗本纪》不载。按《刑法志》：政和间，诏：品官犯罪，三问不承，即奏请追摄；若情理重害而拒隐，方许加讯。迩来有司废法，不原轻重，加讯与常人无异，将使人有轻吾爵禄之心。可申明条令，以称钦恤之意。
宣和六年，奏准疑狱仍行奏裁，依元丰法。
按《宋史·徽宗本纪》不载。按《刑法志》：宣和六年，臣僚言：元丰旧法，有情轻法重，情重法轻，若入大辟，刑名疑虑，并许奏裁。比来诸路以大辟疑狱决于朝廷者，大理寺类以不当劾之。夫情理巨蠹，罪状明白，奏裁以幸宽贷，固在所戒；然有疑而难决者，一切劾之，则官吏莫不便文自营。臣恐天下无复以疑狱奏矣。愿诏大理寺并依元丰法。从之。
高宗绍兴元年七月，以康随杂治夔路刑狱。十二月，诏置两浙提点刑狱。是年，以盗起，诏应奏裁者，权减
降断遣以闻。
按《宋史·高宗本纪》：绍兴元年七月庚戌，以武臣康随提点夔路刑狱，与王庶杂治之。十二月己卯，诏两浙分东、西路，置提点刑狱。按《刑法志》：绍兴初，州县盗起，道不通，诏应奏裁者，权减降断遣以闻。既而奏谳者多得轻贷，官无失入之虞，而吏有鬻狱之利，往往不应奏者，率奏之。
绍兴二年秋七月甲戌，罢淮东路提点刑狱司。按《宋史·高宗本纪》云云。
绍兴四年四月丙戌，诏特旨处死情法不相当者，许大理奏审。
按《宋史·高宗本纪》云云。
绍兴五年，给事中陈由义奏有司多妄奏出入人罪，帝为申严立法，终不悛。
按《宋史·高宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
绍兴六年五月壬午，诏大理寺议狱不合，即诣刑部关决，刑部不能定，同赴都堂禀议。
按《宋史·高宗本纪》云云。
绍兴八年十一月丙戌，遣大理寺丞薛倞、朱斐诣广南路决滞狱。
按《宋史·高宗本纪》云云。
绍兴十二年，令诸推究翻异狱，毋差初官、荫子及新进士，择曾经历任人。
按《宋史·高宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
绍兴十六年，诏：诸鞠狱追到干證人，无罪遣还者，每程给米一升半，钱十五文。
按《宋史·高宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
绍兴二十六年夏四月戊戌，诏大辟情犯无可矜悯者，禁刑、寺妄引例奏裁贷减。
按《宋史·高宗本纪》云云。按《刑法志》：旧法，刑部郎官四人，分左、右厅，或以详覆，或以叙审，同僚而异事，有防闲考覆之意。南渡以来，务从简省，大理小卿止一员，刑部郎中初无分异，狱有不得其情，法有不当于理者，无所平反追改。二十六年，右司郎中汪应辰言之。诏刑部郎官依元丰法，分左、右厅治事。〈又〉绍兴二十六年，右正言淩哲复上疏曰：汉高入关，悉除秦法，与民约法三章耳。所谓杀人者死，实居其首。司马光有言：杀人者不死，虽尧、舜不能以致治。斯言可谓至当矣。臣窃见诸路州、军大避，虽刑法相当者，类以可悯奏裁。自去岁郊后距今，大辟奏裁者五十馀人中，有实犯故杀、斗杀常赦所不原者，法既无疑，情无可悯，刑、寺并皆奏裁贷减。彼杀人者可谓幸矣，被杀者衔恨九原，何时已耶。臣恐强暴之风滋长，良善之人莫能自保，其于刑政，为害非细。应令后大辟，情法相当、无可悯者，所司辄奏裁减贷者，乞今台臣弹劾。帝览奏，曰：但恐诸路灭裂，实有情理可悯之人，一例不奏，有失钦恤之意。令刑部坐条行下。
绍兴二十七年，令监察御史每冬夏点狱，有鞫勘失实者，照刑部郎官，直行移送。
按《宋史·高宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
绍兴二十九年，令杀人无證、尸不经验之狱，具案奏裁，委提刑审问。如有可疑及翻异，从本司差官重勘，案成上本路，移他监司审定，具案闻奏。否则监司再遣官勘之，又不伏，复奏取旨。
按《宋史·高宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
绍兴三十一年正月，命诸路决狱。是年，以外路狱移大理。非祖宗法，釐正之。
按《宋史·高宗本纪》：绍兴三十一年正月丙申，命诸路监司决狱。按《刑法志》：先是，有司建议：外路狱三经翻异，在千里内者移大理寺。三十一年，刑部以为非祖宗法，遂釐正之。
孝宗乾道二年三月壬子，诏戒饬刑狱官。
按《宋史·孝宗本纪》云云。按《刑法志》：乾道二年，下诏曰：狱，重事也。用法一倾，则民无所措手足。比年以来，治狱之吏，巧持多端，随意轻重之，朕甚患焉。其自今革玩习之弊，明审克之公，使奸不容情，罚必当罪，用迪于刑之中，勉之哉，毋忽。
乾道三年春正月甲辰，诏廷尉大理官毋以狱情白宰执，探刺旨意为轻重。八月戊午，遣官分决滞狱。按《宋史·孝宗本纪》云云。按《刑法志》：乾道三年，诏曰：狱，重事也。稽者有律，当者有比，疑者有谳。比年顾以狱情白于执政，探取旨意，以轻为重，甚亡谓也。自今其祗乃心，敬于刑，惟当为贵，毋习前非。不如吾诏，吾将大寘于罚，罔攸赦。
乾道四年，令诸州翻异之囚，止檄邻路，如再翻异者奏裁。
按《宋史·孝宗本纪》不载。按《刑法志》：乾道中，诸州翻异之囚，既经本州，次檄邻路，或再翻异，乃移隔路，至有越两路者。官吏旁午于道，逮系者困于追对。四年，乃令：鞫勘本路累尝差官犹称冤者，惟檄邻路，如尚翻异，则奏裁。乾道　年，奏准合奏裁事件，并依建隆三年敕文。按《宋史·孝宗本纪》不载。按《刑法志》：乾道，谳狱之弊，日益滋甚。孝宗乃诏有司缘情引条定断，更不奏裁。其后刑部侍郎方滋言：有司断罪，其间有情重法轻，情轻法重，情理可悯，刑名疑虑，命官犯罪，议亲议故之类，难以一切定断。今后宜于敕律条令，明言合奏裁事件，乞并依建隆三年敕文。从之。
乾道六年，臣僚请：今后大辟，只以为首应坐死罪者奏，为从不应坐死者，先次决遣。及流、徒罪，不许作情重取旨。不然，则坐以不应奏而奏之罪。从之。
按《宋史·孝宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
淳熙元年，诏班郑兴裔所上《检验格目》。又奏准鞫狱官推勘不当者，死罪依绍兴法，馀依乾道法。
按《宋史·孝宗本纪》：淳熙元年五月壬寅，班郑兴裔所创《检验格目》。按《刑法志》：淳熙初，浙西提刑郑兴裔上《检验格目》，诏颁之诸路提刑司。凡检覆必给三本：一申所属，一申本司，一给被害之家。绍兴法，鞫狱官推勘不得实，故有不当者，一案坐之。乾道法，又恐有移替事故者，即致淹延，乃令先决罪人不当，官吏案后收坐。至是，所司请更定死罪依绍兴法，馀依乾道施行，从之。
淳熙三年，令县尉权县事，毋自鞫狱，即令丞、簿参之。全阙，则于州官或邻县选官权摄之。
按《宋史·孝宗本纪》不载。按《刑法志》云云。
淳熙五年二月辛未，诏二广毋以摄官人治狱。按《宋史·孝宗本纪》云云。
淳熙六年十二月己亥，诏自今鞫赃吏，后虽原贷者，毋以失入坐狱官。
按《宋史·孝宗本纪》云云。
淳熙十四年，诏后官覆勘，前官断狱失当罪案。特免一案推结一次。又诏二广州军狱吏，畏宪司点检送勘，多毙。重囚于狱者，必究致死之由。
按《宋史·孝宗本纪》不载。按《刑法志》：其后，有司以覆勘不同，则前官有失入之罪，往往雷同前勘。帝知其弊，十四年，诏特免一案推结一次。于是小大之狱，多得其情。二广州军狱吏，畏宪司点检送勘之害，凡有重囚，多毙于狱。臣僚以为请，乃诏二广提刑司详覆公事，若小节不完，不须追逮狱吏，委本州究实保明。遇有死者，必根究其所以致死。
光宗绍熙二年九月己巳，诏侍从于尝任卿监、郎官内，选堪断刑长贰一二人以闻。
按《宋史·光宗本纪》云云。
绍熙三年闰二月壬戌，诏州县未断之讼，监司毋得移狱，违者许执奏。
按《宋史·光宗本纪》云云。
绍熙四年秋七月丙子，命诸路提刑审断滞狱。按《宋史·光宗本纪》云云。
绍熙　年，诏三衙江上诸军，推狱，令通晓条制属官兼管。
按《宋史·光宗本纪》不载。按《刑法志》：三衙及江上诸军，各有推狱，谓之后司。狱成，决于主帅，不经属官，故军吏多受财为奸。光宗时，乃诏通晓条制属官兼管之。
宁宗嘉泰四年秋七月己巳，命诸路提刑从宜断疑狱。
按《宋史·宁宗本纪》云云。
嘉定四年，诏颁检验正背人形《格》于天下。
按《宋史·宁宗本纪》不载。按《刑法志》：嘉定四年，江西提刑徐似道言：检验官指轻作重，以有为无，差讹交互，以故吏奸出入人罪。乞以湖南正背人形随《格目》给下，令于损伤去处，依样朱红书画，唱喝伤痕，众无异词，然后署押。诏从之，颁之天下。
理宗宝庆　年，制《审刑铭》。
按《宋史·理宗本纪》不载。按《刑法志》：理宗起自民间，具知刑狱之弊。初即位，即诏天下恤刑，又亲制《审刑铭》以警有位。
宝庆三年闰五月己卯朔，诏：郡县系囚干实书历，未经结录，守臣辄行特判，宪司其详覆所部狱案，岁月淹延者重寘于宪。
按《宋史·理宗本纪》云云。
绍定二年春正月庚辰，大理司直张衍上检验、推鞫四事。诏刑狱人命所关，其令有司究行之。
按《宋史·理宗本纪》云云。
淳祐四年春正月壬寅朔，帝制《训廉》、《谨刑》二铭，戒饬中外。
按《宋史·理宗本纪》云云。
景定元年，诏诸提刑司断决疑狱，无致淹延。
按《宋史·理宗本纪》不载。按《刑法志》：理宗时，往往谳不时报，囚多瘐死。监察御史程元凤奏曰：今罪无轻重，悉皆送狱，狱无大小，悉皆稽留。或以追索未齐而不问，或以供款未圆而不呈，或以书拟未当而不判，狱官视以为常，而不顾其迟，狱吏留以为利，而惟恐其速。奏案申牍既下刑部，迟延日月方送理寺。理寺看详，亦复如之。寺回申部，部回申省，动涉岁月。省房又未遽为呈拟，亦有呈拟而疏駮者，疏駮岁月，又复如前。展转迟回，有一二年未报下者。可疑可矜，法当奏谳，矜而全之，乃反迟回。有矜贷之报下，而其人已毙于狱者；有犯者获贷，而干连病死不一者，岂不重可念哉。请自今诸路奏谳，即以所发月日申御史台，从台臣究省、部、法寺之慢。从之。而所司延滞，寻复如旧。景定元年，乃下诏曰：比诏诸提刑司，取翻异駮勘之狱，从轻断决。而长吏监司多不任责，又引奏裁，甚者有十馀年不决之狱。仰提刑司、守臣审勘，或前勘未尽，委有可疑，除命官、命妇、宗妇、宗女及合用荫人奏裁外，其馀断讫以闻。官吏特免收坐一次。
景定三年闰九月戊戌，诏刑部长贰、大理卿、少卿，岁终无评事可举，即举在京三狱官。
按《宋史·理宗本纪》云云。
度宗咸淳三年八月壬申，命在京三狱、赤县、道司、佥厅择官审决狱讼毋滞。
按《宋史·度宗本纪》云云。