钦定古今图书集成经济汇编祥刑典

　第一百三十八卷目录

祥刑典第一百三十八卷

听断部总论

《易经》《贲卦》

象曰：山下有火，贲，君子以明庶政，无敢折狱。
〈疏〉正义曰：山含火之光明，象君子内含文明以理庶政。故云：山下有火贲也，以明庶政者。用此文章明达以治理庶政也。无敢折狱者，勿得直用果敢折断讼狱。

《丰卦》

象曰：雷电皆至，丰，君子以折狱致刑。
〈疏〉正义曰：雷者天之威，动电者天之光耀。雷电俱至则威明备足以为丰也。君子以折狱致刑者，君子法象天威而用刑罚，亦当文明以动折狱断决也。断决狱讼须得虚实之情，致用刑罚必得轻重之中。若动而不明则淫滥斯及，故君子象于此卦而折狱致刑。

《旅卦》

象曰：山上有火，旅君子以明慎用刑，而不留狱。
〈本义〉慎刑如山不留如火。〈大全〉中溪张氏曰：明则无遁情，慎则无滥罚。明慎既尽断决随之。圣人取象于旅正，恐其留狱也。

《中孚卦》

象曰：泽上有风，中孚，君子以议狱缓死。
〈传〉风之动乎。泽犹物之感于中。故为中孚之象，君子观其象，以议狱与缓死。君子之于议狱尽其忠而已。于决死极于恻而已。〈大全〉项氏曰：狱之将决则议之；其既决，则又缓之，然后尽于人心正听之司寇。听之三公，听之议狱也。旬而职听，二旬而职听。三月而上之缓死也。故狱成而孚，输而孚在我者尽，故在人者无憾也。

《孔丛子》《刑论》

孔子适卫。卫将军文子问曰：吾闻鲁公父氏不能听狱信乎。孔子答曰：不知其不能也。夫公父氏之听狱，有罪者惧，无罪者耻。文子曰：有罪者惧是听之察，刑之当也。无罪者耻何乎。孔子曰：齐之以礼则民耻矣。刑以止刑则民惧矣。文子曰：今齐之以刑，刑犹弗胜何礼之齐。孔子曰：以礼齐民譬之于御则辔也。以刑齐民譬之于御则鞭也。执辔于此而动于彼御之良也。无辔而用策则马失道矣。文子曰：以御言之左手执辔，右手运策不亦速乎。若徒辔无策马何惧哉。孔子曰：吾闻古之善御者，执辔如组两骖，如舞非策之助也。是以先王盛于礼而薄于刑，故民从命。今也，废礼而尚刑，故民弥暴。文子曰：吴越之俗无礼而亦治何也。孔子曰：夫吴越之俗，男女无别同厕而浴，民轻相犯，故其刑重而不胜由无礼也。中国之教为外内以别，男女异器服，以殊等类，故其民笃而法其刑轻，而胜由有礼也。
《书》曰：非从维从。孔子曰：君子之于人也，有不语也，无不听也；况听讼乎。必尽其辞矣。夫听讼者或从其情，或从其辞，辞不可从必断以情。书曰：人有小罪非眚乃惟终自作不典式，尔有厥罪小乃不可不杀，乃有大罪，非终乃为眚。灾适尔既道极厥辜，时乃不可杀。曾子问听狱之术。孔子曰：其大法有三焉。治必以宽，宽之之术归于察；察之之术归于义。是故听而不宽是乱也，宽而不察是慢也，察而不中义是私也。私则民怨，故善听者虽不越辞，辞不越情，情不越义。书曰：上下比罚，无僭乱辞。
《书》曰：哀矜折狱仲弓。问曰：何谓也。孔子曰：古之听讼者，察贫穷哀孤独及鳏寡老弱不肖，而无告者虽得其情必哀矜之。死者不可生，断者不可属。若老而刑之谓之悖，弱而刑之谓之剋，不赦过谓之逆，率过以小罪谓之枳。故宥过赦小罪，老弱不受刑，先王之道也。书曰：大辟疑赦。又曰：与其杀不辜宁失不经。《书》曰：若保赤子。子张问曰：听讼可以若此乎。孔子曰：可哉。古之听讼者，恶其意不恶其人。求所以生之不得其所以生乃刑之，君必与众共焉。今之听讼者不恶其意而恶其人，求所以杀是反古之道也。

《春秋繁露》《精华》

春秋之听狱也，必本其事而原其志。志邪者，不待成首恶者，罪特重本直者其论轻，是故逢丑父当斮而辕涛涂不宜直。鲁季子追庆父而吴季子释阖庐，此四者罪同异论，其本殊也。俱欺三军，或死或不死，俱弑君或诛或不诛。听讼折狱可无审邪。故折狱而是也理益明，教益行折狱非也。闇理迷众与教相妨。教政之本也，狱政之末也。其事异域其用一也，不可不以相顺，故君子重之也。

《说苑》《至公》

孔子为鲁司寇听狱，必师断敦敦然皆立。然后君子进曰：某子以为何若。某子以为云云。又曰：某子以为何若。某子曰：云云辩矣，然后君子几当从。某子云云乎。以君子之知，岂必待某子之云云，然后知所以断狱哉。君子之敬让也，文辞有可与人共之者，君子不独有也。

《潜夫论》《爱日》

国之所以为国者以有民也，民之所以为民者以有谷也。谷之所以丰殖者以有人功也，功之所以能建者以日力也。治国之日舒以长，故其民閒暇而力有馀。乱国之日促以短，故其民困务而力不足。所谓治国之日舒以长者，非谒羲和而令安行也，又非能增分度而益漏刻也，乃君明察而百官治下循正而得其所，则民安静而力有馀。故视日长也。所谓乱国之日促以短者，非谒羲和而令疾驱也，又非能减分度而损漏刻也，乃君不明则百官乱而奸宄。兴法令鬻而役赋繁则希民困于吏政。仕者穷于典礼，冤民就狱乃得真烈士。交私乃得保奸臣。肆心于上乱化流行于下，君子载质而车驰，细民怀财而趋走。故视日短也。诗云：王事靡盬不遑。将父言：在古閒暇而得行孝，今迫促不得养也。孔子称庶则富之，既富则教之是礼义生于富足，盗贼起于贫穷，富贵坐于宽慢，贫穷起于无日。圣人深知力者乃民之本也。而国之基，故务省役而为民爱日。是以尧敕羲和钦，若昊天敬授民。时召伯讼不忍烦民，听断棠下能兴。时雍而致刑错。今则不然，百官挠民，令长自衒，百姓废农。桑趋府庭者，非朝晡不得通，非意气不得见讼。不讼辄连月日，举室释作以相瞻，视辞人之家辄请邻里应对送饷。比事讫竟亡一岁功，则天下独有受其饥者矣。而品人俗士之司典者，曾不觉也。郡县既知冤枉，州司不治。今破家活远诣公府，公府不能昭察真伪，则但欲罢之以久困之资。故猥说一科令此注百日乃为移书。其不满百日辄更造数甚，违召伯颂棠之义，此所谓诵诗三百授之以政不达。虽多亦奚以为者也。孔子曰：听讼吾犹人也，从立观之。中材以上，皆议曲直之辨，刑法之理，可乡亭部吏足以断决。使无怨言然所以不者，盖有故焉。传曰：恶直丑正实繁有徒。夫直者真正而不挠志。无恩于吏怨家务主者，结以货财。故乡亭与之为排，直家后反覆。时吏坐之故，共枉之于庭，以羸民。与豪吏讼其势不如也。是故县与部并后有反覆长吏坐之。故举县排之于郡以一人，与一县讼其势不如也。故郡与县并后日反覆，太守坐之故举郡排之于州，以一人与郡讼势不如也。故州与郡并而不肯治。故乃远诣公府，尔公府不能察而苟欲以钱刀课之，则贫弱少货者终无已旷旬满祈，豪富饶钱者取客使往可盈千日，非徒百也。治讼若此为务助豪猾而镇贫弱也，何冤之能治。非独乡部辞讼也。武官断狱亦皆始见枉于小吏，终重冤于大臣。怨故未雠辄逢赦。令不得复治，正士怀冤结而不得信，猾吏崇奸宄而不痛坐。郡县所以易侵小民，而天下所以多饥穷也。于是上天感动降灾伤谷以人功见事言之。今自三府以下至于县道，乡亭及从事督邮。有典之司。民废农桑而守之辞，讼告诉及以官事应。对吏者一人之日，废十万人，人复下计之。一人有事二人获饷，是为日三十万人离其业也。以中农率之则是岁，三百万口受其饥也。然则盗贼何从消。太平何从作孝明。皇帝尝问：今旦何得无上书者。左右对曰：反支。故帝曰：民既废农，远来诣阙，而复使避反支。是则又夺其日，而冤之也。乃敕公车受章无避反支。上明圣主为民爱日如此，而有司轻夺民时如彼。盖所谓有君无臣，有主无佐，元首聪明股肱怠惰者也。诗曰：国既卒，斩何用。不监伤三，公居人尊位，食人重禄，而曾不肯察民之尽瘁也。孔子病夫未之得也，患不得之既得之患失之者。今公卿始起州郡而致宰相，此其聪明智虑未必闇也。患其苟先私计而后公义。尔诗云：莫肯念乱，谁无父母。今民力不暇谷，何以生百姓不足君孰与足嗟哉。可无思乎。

《断讼》

五代不同礼，三家不同教。非其苟相反也，盖世推移而俗化异也。俗化异则乱原殊，故三家符世皆革定法。高祖制三章之约，孝文除克肤之刑，是故自非杀伤盗贼又罪之法，轻重无常各随时宜，要取足用，劝善消恶而已。夫制法之意，若为藩篱沟堑以有防矣。择禽兽之尤可数犯者，而加深厚焉。今奸宄虽众然其原少，君事虽繁然其守约。知其原少奸易塞见，其守约政易治。塞其原则奸宄绝，施其术则远近治。今一岁断狱，虽以万计。然辞讼之辩，斗贼之发，乡部之治，狱官之治者，其状一也。本皆起民不诚信而数相欺绐也。舜敕龙以谗说殄行震惊朕师乃自上古患之矣。故先慎己，唯舌以示小民。孔子曰：乱之所生也，则言语以为阶小人不耻、不仁、不畏、不义。脉脉规规常怀奸伪昧冒，前利不顾廉耻，苟且中后则榆解奴抵以致祸变者，比屋是也。非唯细民为，然自封王侯贵戚、豪富尤多。宇之氓举骄奢以作淫侈高负千万，不肯偿责小民守门号哭，啼呼。曾无怵惕，惭怍哀矜之意。苟崇聚酒徒，无行之人，传空引满，啁啾骂詈，昼夜鄂鄂，慢游是好。或殴击责主人于死亡，群盗攻剽劫人无异。虽会赦赎，不当复得在选辟之科，而州司公府反争取之。且观诸敢妄骄奢而作大责者，必非救饥寒而解困急振贫穷。而行礼义者也，咸以崇骄奢而奉淫湎。尔春秋之义，责知诛。率孝文皇帝至寡动欲任德。然河阳侯陈信，坐负六日免国孝。武仁明周阳侯田，彭祖坐当轵侯宅而不与免。国黎阳侯邵延坐不出，持马身斩国除二帝。岂乐以钱财之故而伤大臣哉。乃欲绝诈欺之端，必国家法防祸乱之原，以利民也。故一人伏正罪而万家蒙乎福者。圣主行之不疑永平时，诸侯负责辄有削绌之罚，此其后皆不敢负民，而世自节俭辞讼自消矣。今诸侯贵戚或曰：敕民慎行，德义无违，制节谨度，未尝负责身絜矩避，志厉青云。或既欺负百姓，上书封祖愿且偿责，此乃残掠官民而还依县官也。其诬国慢易罪莫大焉。孝经曰：陈之以德义而民兴行，示之以好恶而民知禁。今欲变巧伪以崇美化息，辞讼以闲官事者。莫若表显有行痛诛无状，导文武之法，明诡诈之信。今侯王贵戚不得浸广奸宄，遂多岂谓每有争斗辞讼，妇女必致此乎。亦以传见。凡诸祸根不早断绝，则或转而滋蔓人，若斯邪，是故原官察之。所以务，念臣主之所以忧劳者。其本皆乡亭之所治者，大半诈欺之所生也。故曰：知其原少则奸易塞也。见其守约则政易持也。或妇人之行贵，令鲜洁，今以适矣。无颜复入甲门县官原之故，令使留所既入家必未昭乱之本原。不惟真洁，所生者之言也。真女不二心，以数变，故有匪石之诗，不枉行以遗忧。故美归宁之志，一许不改，盖所以长真洁而宁父兄也。其不循此而二三其德者，此本无廉耻之家，不真专之所也。若然之人又何丑吝轻薄。父兄淫僻，妇女不惟义理，苟疏一德借本治，生逃亡抵中乎，以致于刳腹芟颈，灭宗之祸者。何所无之先，王因人情喜怒之。所能已者，则为之立礼制而崇德让人。所可已者，则为之设法禁而明赏罚。今市卖勿相欺，婚姻无相诈。非人情之不可能者也。是故不若立义顺法遏绝其原。初虽惭吝于一人，然其终也长利于万世。小惩而大戒此所以全，小而济顽凶也。夫立法之大要，必令善人劝其德而乐其政，邪人痛其祸而悔其行。诸一女许数家，虽生十子，更百赦勿令得蒙一还私家，则此奸绝矣。不则髡其夫妻徙千里外剧县，乃可以毒其心而绝其后。奸乱绝则太平兴矣。又贞洁寡妇，或男女备具财货。富饶欲守一醮之礼，成同穴之义。执节坚固齐怀必死终无更许之虑遭值不仁。伯叔无义兄弟，或利其娉币，或贪其财贿，或私其儿子。则彊中欺嫁处迫胁遣送。人有自缢房中，饮药车上绝命丧躯。孤捐童孩，此犹迫胁人命自杀也。或后夫多设人客，威力胁载守将抱执连日，乃授与彊，掠人为妻。无异妇人软弱，猥为众彊，所扶与执迫幽阨连日，后虽欲复修本志婴绢吞药，晚矣。〈按此篇古本字多错讹无可参考姑存之〉

《大学衍义补》《谨详谳之议》

舜典眚灾肆赦怙终贼刑。
臣按《舜典》：此二言万世谳刑之权度也。盖无心失理为过眚灾是也。人之有过误，或不幸而入于罪者，谳之知其非故也。当五刑者则减而流，当鞭扑者则减而赎，知其无心而误犯也，非故也。有心失理为恶怙终是也。人之有所恃而又再犯者，谳之知其非过也。当典刑者则坐以典刑，当鞭扑者则坐以鞭扑，知其有心而故犯也，非过也。世之谳刑者，以圣经二言为权度，则谳狱道尽，而所处无不当之罪，而人自以为不冤矣。

大禹谟宥过无大刑，故无小罪疑。惟轻功，疑惟重与，其杀不辜宁失不经。
臣按宥过无大刑，故无小此二言。即舜典眚灾肆赦怙终贼刑也。后世谳疑狱者，以《舜典》二言及大禹谟此六言为主，以权度天下之疑狱，而又以与
其杀不辜。宁失不经一言，恒存诸心焉，则天下无冤狱矣。夫所谓不可杀者，不辜者尔，而其有辜者亦自不苟免也。盖以人有罪犯在乎。可杀不可杀之间。杀之则若无罪，不杀则失常刑。皋陶立为此言，盖探大舜之心而代为之辞也。夫子删书存之以示万世，使断疑狱者以此为予夺轻重之权度。虽曰：一时之言，然万世之下人赖之以全。其生者多矣。所谓仁人之言，其利溥者也。谁谓皋陶无后哉。

君陈王曰：辟以止辟，乃辟狃于奸宄。败常乱俗三细不宥。
蔡沈曰：刑期无刑，刑而可以止。刑者乃刑之狃于奸宄与。夫毁败典常坏乱风俗人犯。此三者虽小罪，亦不可宥，以其所关者大也。
臣按圣人之制为刑辟，非故用此以张其威，罔其民也。盖立为刑辟，使人知所避而不犯，则无犯刑辟者矣。此所谓辟以止辟也。详谳之际人之真有所犯者，则必决。然而不宥焉。其罪虽小，不可不为之惩，不为之惩则必有仿而为者，于其后矣。吁惩之于细则大者不作戒之于先，则后者不继惩一人以惧千万人。戒一事以遏千万事，圣人之虑远矣。圣人之心仁矣。彼以姑息为仁者，诚不仁者也。

吕刑上刑适轻下服，下刑适重上服。
蔡沈曰：事在上刑而情适轻则服，下刑舜之宥过无大。康诰所谓大罪非终者是也。事在下刑而情适重则服。上刑舜之刑，故无小康诰。所谓小罪非眚者是也。
臣按穆王训刑此二句远宗乎。虞廷之典近法乎。武王之诰非无徵之言也。先儒以为罪莫大乎。杀人然所杀奴婢也，非适轻乎。罪莫轻于诟詈然所詈父祖也，非适重乎。是故原情以按罪，而不拘于一定之法。

其刑上备有并两刑。
蔡沈曰：其刑上备有并两刑者。言断狱之书，当备情节。一人而犯两事，罪虽从重亦并两刑而上之言。谳狱者，当备其辞也。
臣按两刑谓一人有两罪，一罪有二法，并具上之以听命于上，不敢专也。

《周礼》：司刺掌三刺三宥三赦之法，以赞司寇听狱讼，一刺曰：讯群臣，再刺曰：讯群吏，三刺曰：讯万民。一宥曰：不识，再宥曰：过失，三宥曰：遗忘。一赦曰：幼弱，再赦曰：老耄，三赦曰：惷愚。以此三法者求民情，断民中，而施上服下服之罪，然后刑杀。
吴澄曰：上服情重者，墨劓及死刑是也。下服情轻者，宫刑是也。
臣按三刺之讯群臣、群吏、万民。即孟子所谓左右诸大夫、国人皆曰：可杀然后杀之之意也。讯于群臣、群吏、万民皆曰：可杀则罪有可杀之辟矣。而犹原之以三宥恐其所以犯此者，其不识乎，或过失遗忘乎。三者皆无之然犹审之以三赦，若其人果幼弱、老耄、惷愚也，则又在所释焉以此三法参酌民情而求其实断。制罪狱而折其中情之。重者服以上刑，轻者服以下刑。然后刑之杀之则所刑者，乃求其所以免不可得而后刑之。所杀者乃求其所以生不可得而后杀之。则刑与不刑，杀与不杀，皆合乎中道矣。谳狱者恒以是存心，则死者与我俱无憾。而朝廷无冤狱天下，无冤民矣。

王制附从轻赦从重。
孔颖达曰：附从轻者，施刑之时。此人所犯之罪在轻重之间，可轻可重，则当求可轻之刑而附之罪疑惟轻是也。赦从重者所犯之罪本非意故为而入重罪。放赦之时，从重罪之上而赦之书，眚灾肆赦是也。
臣按犯罪者，有重有轻。定罪者或附或赦。附入者当从其轻，赦出者当从其重。

疑狱泛与众共之众疑赦之，必察小大之比以成之。
方悫曰：泛与泛，爱之泛同可信则断之以己，可疑则资之于众也。众疑赦之者又不以偏爱而有所释。必察其罪之在大辟，则比于大辟以成其狱。察其罪之在小辟，则比于小辟以成其狱。
臣按疑狱与众共之吕刑，所谓胥占是也。众疑赦之吕刑。所谓刑罚之疑有赦是也。

梁人有娶后妻，后妻杀夫其子又杀之。孔季彦过梁梁相曰：此子当以大逆论礼。继母如母是杀母也。季彦曰：昔文姜杀鲁桓，春秋去其姜氏。传曰：绝不为亲礼也。绝不为亲即凡人尔且夫手杀重于知情，知情犹不得为亲则此下手之时母名绝矣。方之古义是子宜以非司寇而擅杀，当之不得以杀母而论为逆也。梁相从其言。
臣按此事与汉武帝为太子时，所论访年杀继母之狱同。武帝谓继母无状，手杀其父。下手之日母
恩绝矣。其言与季彦同。季彦又谓方之古义，宜以非司寇而擅杀。当之后世遇有狱如此比者，宜以为准。

汉高帝，制诏御史：狱之疑者，吏或不敢决，有罪者久而不论，无罪者久系不决。自今以来，县道官狱疑者，各谳所属二千石官，二千石官以其罪名当报。所不能决者，皆移廷尉，亦当报之。廷尉所不能决，谨具为奏，傅所当比律令以闻。
臣按此汉人谳狱之制。

景帝中五年，诏：诸狱疑，若虽文致于法而于人心不厌者，辄谳之。
臣按文致于法，谓原情定罪，本不至于死而以律文傅致之也。傅致于法而于人心有不服者，则必谳之。使必服于人心而后加之。以刑否则从轻典焉。

后元年，诏曰：狱，重事也。人有智愚，官有上下。狱疑者谳有司。有司所不能决，移廷尉。有令谳而后不当，谳者不为失。欲令治狱者务先宽。
臣按治狱者必先宽，此一语古帝王之存心也。

武帝时，儿宽为廷尉史。以古法义决疑狱，张汤甚重之。时，上方向文学，汤决大狱，欲傅古义，乃请博士弟子治尚书、春秋，补廷尉。汤虽文深意忌不专平，然得此声誉。而深刻吏为爪牙用者，依于文学之士。
臣按汉人去古未远，其断大狱犹必傅古义不颛。颛于律也，后世但知有律令，尔不复有言及古义者矣。

宣帝置廷平，季秋后请谳。常幸宣室，斋居而决事。
臣按宣帝于季秋后幸宣室斋居，而决事。盖知狱事乃生死之所系，不敢轻也。斋居则心清而虑专烛，理明而情伪易见。

成帝时淳于长坐大逆诛，小妻乃始等六人皆以事未发觉时弃去，或更嫁。及长事发，丞相翟方进等议，欲坐之廷尉。孔光駮议以为大逆无道，父母妻子同产无少长皆弃市，欲惩后犯法者也。夫妇之道，有义则合，无义则离。长自未知当罪大逆，而乃始等弃去，或更嫁，义已绝，而欲以为长妻论杀之，名不正，不当坐。有诏光议是。
臣按妇人从夫者也。在室之女当从父母。已醮之妇则当从夫家，况夫婢妾之属。事未发前已离主家，岂有从坐之理哉。孔光之议诚是也。

哀帝时，丞相薛宣不持后母，服给事中申咸毁之不得封侯。宣子况令扬明斫伤咸。事下有司议，御史中丞众等议奏曰：况首为恶，明手伤，功意俱恶，皆当弃市。廷尉直駮议曰：杀人者死，伤人者刑，古今之通道，三代所不易也。春秋之义，原心定罪。原况以父见谤发忿怒，无他大恶。加诋欺，辑小过成大辟，陷死刑，违明诏，非法意，不可施行。明当以贼伤人不直，况与谋者皆爵减完为城旦。帝以问公卿。丞相孔光、大司空师丹以中丞议是。
臣按汉人有疑狱既下法官议。议上又以问公卿大臣，此疑狱所以卒无疑也。狱不疑则人不冤矣。

章帝时，有兄弟共杀人者。帝以兄不训弟，故报兄重而减弟死。中常侍孙章宣诏言：两报重。尚书奏章矫制罪，当腰斩。帝问郭躬，躬对曰：法令有故误章传令之缪，于是为误误者于文则轻，当罚金。帝曰：章与囚同县疑其故也。躬曰：周道如砥其直，如矢君子不逆诈。且王法天刑不可以委曲生意。帝善之。
臣按郭躬谓：王法天刑不可以委曲生意。斯言也，可以为谳狱者之格式。

魏夷毋丘俭族俭孙女，适刘氏当死，以孕系。廷尉司隶主簿程咸议曰：女适人者，若已产育则成他家之母。于防不足以惩奸乱之原，于情则伤孝子之恩。男不遇罪于他族，而女独婴戮于二门，非所以哀矜女弱均法制之大分也。臣以为：在室之女，可从父母之刑；既醮之妇，则从夫家之戮。朝廷从之著于律令。
臣按有虞之世罪人不孥矧女之适异姓者乎。程咸之议，魏人著于律令，后世宜准以为法。

晋元帝为左丞相时，熊远上书：以为军兴以来，处事不用律令，竞作新意，临事立制，朝作夕改，至于主者不敢任法，每辄关咨，非为政之体也。愚谓凡为驳议者，皆当引律令经传，不得直以情言，无所依准，以亏旧典。若开塞随宜，权道制物，此是人君之所得行，非臣子所宜专用也。
臣按熊远谓：凡为驳议者，皆当引律令经传，不得直以情言。此可以为后世法，官驳正谳疑者之法。又谓：开塞随宜权道制物，是人君之所得行，非臣子所宜专。此言深明于君臣之义。盖人臣当官处事，凡有所见自当敷陈上闻，以须进止不可任意直行，非但驳疑狱一事然也。

唐制天下疑狱谳大理寺不能决，尚书省众议之，录可为法者送秘书。奏报。
臣按唐制，凡大理寺所不能决之疑狱，尚书省会众议定。录可为法者送秘书省，秘书省者文学侍从之。臣所聚之处，欲其引古义质经史以證之。因一时之疑立百世之法，本一人之事为众人之则。臣请自今遇三法司有疑狱，会众详谳，有可为法者亦乞送翰林院，纂集为帙以示天下。

贞观中，大理卿胡演进月囚帐太宗，曰：其间有可矜者，岂宜以一律断。因诏凡大辟罪，令尚书九卿谳之。
臣按罪至大辟罪之大者也。人命至重死者不可复生。今凭一吏之见，据一简之书，致一人于不可复生之地，安能保其皆当罪而无冤哉。太宗诏：凡大辟罪不以一律断而必令尚书九卿同谳之。重人命也。

太宗尝因录囚见同州人房彊以弟谋反当从坐，谓侍臣曰：反逆有二：兴师动众一也，恶言犯法二也。轻重固异，而钧谓之反，连坐皆死，岂定法耶。
臣按此言。后世断反逆狱者，宜以为准。

太宗欲止奸，遣人以财物试赂之。有司门令史受馈绢一匹，上怒，将杀之，裴矩谏曰：此人受赂，诚合重诛。但陛下以物试之，即行极法，所谓陷人于死，恐非道德齐礼之义。上纳其言。
臣按太宗饵人以物而坐，以赃罪非人君以诚待人之道。然裴矩谏之而即纳其言，其亦异诸偏执不回者欤。

太宗以为古者断狱，必讯于三槐、九棘之下，今三公九卿即其职也，乃诏：死罪，中书、门下五品以上及尚书平议之。
臣按今制，令文武大臣议死囚与此同。然当秋后会议之时，大臣一时会集，法司承行官吏。虽即其犯由当众先读，然成案或有文致具成。文理一时猝急未易详究乞为明，制每岁会议重囚。先期法司备将会议罪囚所犯事，由及其招拟通行知会中间。若有可疑可矜者，详具明白当众辨诘，联名以闻如此则，会议不为虚。应故事而民之犯罪死者，无冤矣。

元宗时，武强令裴景仙犯乞取赃积十五匹。上怒，令集众杀之。大理卿李朝隐奏曰：景仙犯乞赃，罪不至死。其曾祖寂缔构元勋。其家曾陷非辜诛夷，唯景仙独存，宜入议条。且一门绝祀，情或可哀。愿宽暴市之刑，俾就投荒之役。诏不许。朝隐又奏曰：生杀之柄，人主合专；轻重有条，臣下当守。据法，枉理而取，十五匹便抵死刑；因乞为赃，数千匹止当流坐。若令乞取得罪，便处斩刑，后有枉法当科，欲加何辟。
臣按今律有枉法赃求索赃受财，虽同其所以得财者，则异此罪所以有轻重也。

柳宗元为柳州刺史，州民莫诚救兄以竹刺其人右臂，经十二日身死。准律以他物殴伤在辜内死者，依杀人论。宗元上状桂管观察府谓：莫诚赴急而动事出一时解难为心。岂思他物救兄有急难之义，中臂非必死之疮。不幸致殂揣非本意，按文固当恭守抚事，似可哀矜律，宜无赦使司明至当之心情或未安守吏切惟轻之愿。
臣按部民犯法情有可矜为守。令者不为之伸理则非所以为父母矣。宗元上状帅府请轻，莫诚之罪，亦刺史职分之所当为也。

穆宗长庆中羽林官骑康。宪男买得，年十四，以其父。被力〈能角抵有力之人〉人，张涖所拉气将绝。持木锸击其首见血死。有司当以死刑。刑部员外郎孙革奏：买得救父难，非暴。击《王制》称五刑之理，必原父子之亲。《春秋》之义，原心定罪。今买得，幼孝，宜在哀矜。伏冀下中书门下商量。敕：旨买得尚在童年，能知子道，虽杀人当死，而为父可哀。若从沈命之科，恐失原情之义，宜付法司，减死罪一等处分。
臣按论罪者，必原情原情二字，实古今谳狱之要道也。

敬宗宝历三年，京兆府有姑鞭妇至死者，奏请断以偿死。刑部尚书柳公绰议：尊殴卑非斗也，且其子在，以妻而戮其母，非教也。遂减死论。
臣按刑以弼教论罪者，必当以教为主。

五代晋天福中刑部员外郎李象奏：据刑法盗贼未见本赃推勘。因而致死者有故者，以故杀论；无故者减一等。又据断狱律云：若依法使杖，依数拷决；而邂逅致死者勿论邂逅，谓不期致死。而死且彼言拷决尚许勿论。此云：无故却令坐罪，事理相背。请今后推勘之时，致死者若实无故请依邂逅，勿论之义。
马端临曰：有罪者拘滞囹圄。官不时科决而令其瘐死，此诚有国者之所宜矜闵然。既曰：盗贼则大者可杀，小者可刑。其推勘淹时，而不即引伏者，皆大猾巨蠹也。邂逅致死而以故杀论过矣。
臣按人之至恶者盗贼也。大则害人之命，小则攫人之财。诚无足矜闵者，而古之制法律者推勘盗
贼不见本赃而死者。尚为故与无故之刑，非邂逅身死者必论焉。此无他，盗贼之名天下之至恶者也。一旦用以加诸其人，非真有实情显迹者不可也。欲知其实情显迹，必须穷其党与索其赃仗焉。盖为劫盗必有党与，必持器仗，必得货财。货财物物同也，器仗家家有也，党与人人可指也。今获盗焉并与其党，与器械货财，而得之。其诚邪伪邪吾不得而知也。欲加人以恶名而致之于死地，乌可以轻易乎哉。是故不可以盛怒临之，俾之得以输，其情也不可以严刑加之。俾之得以久其生也。输其情则诚伪可得而见久，其生则是非可因而知。是以验其党与必历审其家世、居止、性习之异。离合聚散图谋之由。验其赃仗必详究其制造物色形状之殊，小大新陈，利钝之实。某物因某而得，某人因某而来。某执某器械某得某货财，所经由也。何处所證见也。何人既访诸其邻保，又质。诸其亲属。及其追赃也，必俾失主先具其所失之物其形状如何，其色样如何，或大、或小、或长、或短、或新、或陈。某物乃某工所制。某物从某人而得。所失之物与所得之赃，较勘皆同，必须无一之参错。互异然后坐以罪焉，则我心尽而彼心服矣。仰惟我祖宗朝仪最为严肃，虽犯反逆大罪亦不当朝引见。惟于所获强盗则连赃仗引赴御前，非无意也。盖恐不逞之徒诬执平人以希升赏，使有冤者得以对天，吁告不至为人所隔绝也。呜呼，圣祖之心天地之心也。为臣子者，所当深体。

宋太宗端拱中，广安军民安崇绪，告其继母冯为父知逸所离，今冯夺父赀产欲与己子。大理定崇绪讼母，罪死。太宗疑之，判大理寺张佖固执前断，遂下台省议。徐铉议谓：崇绪词理虽繁但当定其母，冯曾离与不曾离。右仆射李昉等议曰：崇绪为冯强占田业，亲母阿蒲衣食不充，所以论诉。若从法寺断死，则知逸何辜而绝嗣，阿蒲无地而托身。臣等参详：田业并合归崇绪，冯亦合与蒲同居，终身供侍。不得有阙冯，不得擅自货易庄田，并本家亲族亦不得来主。崇绪家务如是则男虽庶子，有父业可安。女虽出嫁有本家可归。阿冯终身亦不乏养。诏从昉等议，佖等各罚一月俸。
臣按徐铉谓：但当定其母冯，曾离与不曾离。断此狱者，当以此言为主。若是冯氏已离异则与安氏义绝，不当得其田业。况其所生之子乎。崇绪讼之宜也。若本不曾离异，则是崇绪以庶子而讼嫡母当以死罪。又何可疑观崇绪讼冯占父赀产欲与己子。而李昉等亦谓女虽出嫁有本家可归，阿冯终身不乏养。不知所谓己子者，果知逸所生乎。或前夫之子乎。抑知逸死后而阿冯再嫁所生乎。审是前子则固不当得安氏田业。若是再嫁有所生则冯于安氏决无可复归之理。允若兹则佖与昉所议，皆未必为得。然则断是狱也，奈何。曰：若安知逸本不曾离阿冯而崇绪妄以为离，非但得罪于母且得罪于父。以子告母伦理何在。坐以死宜也。官司原情定罪，闵知逸之绝祀而崇绪为亲母乏养。而诉嫡母情非为己亦有可矜，闻之于上姑从轻减可也。

仁宗天圣四年，诏曰：朕念生齿之蕃，抵冒者众。法有高下，情有轻重，而有司巧避微文，一切致之重辟，岂称朕好生之志哉。其令天下死罪情理可矜及刑名疑虑者，具案以闻。有司勿得举驳。其后，虽法不应奏、吏当坐罪者，审刑院贴奏，率以恩释为例，名曰贴放。吏始无所牵制，谳者多得减死。
臣按罪而至于死，死则不可复生矣。法官明知其人之不应死，而其所犯者罹于死之刑，遂加以死刑焉是何也。拘于文而恐为有司举驳故也。仁宗此诏可为后世法。

神宗熙宁初，登州有妇阿云，母服中嫁韦氏，恶其夫陋，谋杀不死。按问欲举，自首。审刑院、大理寺论死，用违律为婚奏裁，敕贷其死。知登州许遵奏，引律因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法，以谋为所因，当用按问欲举条减二等。刑部定如审刑、大理。遵不服，请下两制详。诏翰林学士司马光、王安石同议，二人议不同，遂各为奏。光议是刑部，安石议是遵，诏从安石所议。而御史中丞滕甫请再议，诏送翰林学士吕公著、知制诰钱公辅重定。公著等议如安石，诏曰可。法官齐恢等皆以公著所议为不当。又诏安石与法官集议，恢等益坚其说。明年二月，诏：今后谋杀人自首，并奏听敕裁。判刑部刘述奏诏书未尽，封还中书。王安石时为参知政事，又奏与唐介等数争议帝前，卒从安石议。刘述等又请中书、枢密院合议，中丞吕诲、御史刘琦、皆请如述奏，下之二府。文彦博以为：杀伤者，欲杀而伤也，即已杀者不可首。吕公弼以为：杀伤于律不可首。请自今已杀伤依律，其从而加功自首，即奏裁。陈升之、韩绛议与安石略同。司马光曰：执条据例者有司之职也。原情制狱者君相之事也。分争辨讼非礼不决。礼之所去刑之所取也。阿云之事以礼观之，岂难决之狱哉。彼谋杀为一事，为二事谋为。所因不为所因，此苛察缴绕之论。乃文法俗吏之争。岂明君贤相所当留意耶。今议论岁馀而后成法，终为弃百代之常典，悖三纲之大义。使良善无告奸凶得志，岂徇其枝叶而忘其根本之致耶。
臣按宋朝制，刑有律有敕。阿云之狱，既经大理审刑，刑部又经翰林、中书枢密名臣，如司马光、王安石、吕公著、公弼文彦博，唐介法官，如刘述、吕诲、刘琦、钱顗、齐恢、王师元、蔡冠卿。议论纷纭，迄无定说。推元所自皆是争律敕之文，谋与杀为一事，为二事有所因无所因而已。由是以观国家制为刑，书当有一定之制。其立文之初，当须斟酌稳当必不可以移易，然后著于简牍。使执其文而施之用者，如持衡量，然轻重多寡不可因人而上下斯为得矣。然则阿云之狱，何以处之。曰：司马氏固云分争，辨讼非礼不决。臣请决之以礼。夫夫妇三纲之一，天伦之大者。阿云既嫁与韦则韦乃阿云之天也。天可背乎。使韦有恶逆之罪，尚在所容隐。今徒以其貌之丑陋之故，而欲谋杀之。其得罪于天而悖于礼也，甚矣。且妻之于夫，存其将之之心，固不可。况又有伤之之迹乎。诸人之论未有及此者。司马氏始是刑部，其后有弃常典，悖三纲之说，然隐而未彰也。臣故推衍其义以断斯狱。

元丰中，宣州民叶元以同居兄乱其妻，而杀之，又杀兄子，而强其父与嫂约契不讼于官。邻里发其事，州以情理可悯为上请审刑院，奏欲贷其死。上曰：罪人已前死，奸乱之事特出叶元之口，不足以定罪。且下民虽为无知抵法冒禁，固宜哀矜，然以妻子之爱，既杀其兄，仍戕其侄，又罔其父，背逆天理伤害人伦，宜以殴兄至死律论。
臣按刑者弼教之具教以天理人伦为本。苟背逆天理伤害，人伦则得罪于名教大矣。寘之于死夫复何疑。神宗而为此言可谓至明也已矣。

寿州民有杀妻之父母兄弟数口者，州司以不道缘坐其妻子。刑曹駮之曰：殴妻之父母即是义绝，况是谋杀，不当坐其妻。
又莆田民杨讼，其子妇不孝，官为逮问。则妇之父为人殴死，杨亦与焉坐狱，未竟遇赦免。妇仍在其家。判官姚宝以为妇虽有父雠，然既仍为妇，则当尽妇礼。欲并科罪摄守陈振孙谓：父子天合，夫妇人合。人合者，恩义有亏则已在法。诸离异皆许还合，独于义绝不许者谓此类也。况两丁相杀尤义绝之大者乎。初问杨罪时，合勒其妇休离。当离不离则是违法，且律文违律为婚既不成婚，即有相犯，并同凡人。今此妇合比附此条不合，收坐。
臣按刑以弼教刑言：其法教言其理一惟制之以义而已。义所不当然则入于法，义所当然则原于理。故法虽有明禁，然原其情而于理不悖。则当制之以义而不可泥于法焉。夫父子夫妇皆人伦之大纲，然原其初终是生身之恩，重于伉俪之义。盖女子受命于父而后有夫，因夫而有舅姑。异姓所以相合者，义也。义既绝矣，恩从而亡。无恩无义人理安在哉。此法所以必原于理，而所以为理法之权者义而已矣。

哲宗元符中，刑部言：祖宗以来重失入之罪，所以恤刑。绍圣之法，以失出三人比失入一人。则是一岁之中偶失出罪死三人即抵重谴。夫失出，臣子之小过；好生，圣人之大德。请罢理官失出之责，使有司谳议之间，务令忠恕。从之。
臣按宋朝重深入之罪而失出者，不罪焉。此书与其杀不辜，宁失不经之意也。后世失入者，坐以公罪，而失出者往往问以为赃。是以为刑官者，宁失入而不敢失出，盖一犯赃罪则终身除名。犯公罪者，可以湔除而无后患，故也。

高宗绍兴二十六年，诏申严州郡妄奏出入，人死罪之禁。右正言淩哲上疏言：汉高祖入关，约法三章。杀人者，实居首焉。司马光有言：杀人者不死，虽尧、舜不能致治。窃见诸路州、军勘到大辟，虽刑法相当者，类以为可悯奏裁。无他居官者，无失入坐累之虞。为吏者，有放意鬻狱之事。贷死愈众，杀人愈多。非辟以止辟之道也。欲望特降睿旨应，今后州军大辟。若情犯委实疑虑方得具奏，若将别无疑虑情非可悯。奏案辄引例减贷以破正条，并许台官弹劾。严寘宪典上览奏，曰：但恐诸路灭裂，实有疑虑情理可悯之人，一例不奏，有失钦恤之意。
臣按洪迈有言州郡疑狱。许奏谳，盖朝廷之仁恩。然不问所犯重轻及情理蠹害，一切纵之则为坏。法虽然人心所见不同，而其所议拟之狱未必皆
当。或似是而非，或似非而是，苟非取裁于上焉。能决断必欲立为一定之法，不许轻易奏谳，则所失入者多矣。高宗曰：但恐诸路实有疑虑，情理可悯之人，一例不奏，有失钦恤之意，仁者之言哉。

孝宗乾道四年，臣僚言民命莫重于大辟。方锻鍊时，何可尽察，独在聚录之际，官吏聚于一堂，引囚而读示之死生之分决于顷刻。而狱吏惮于平反摘纸疾读离绝其文，嘈囋其语。故为不可晓之音。造次而毕呼囚书，字茫然引去，指日听刑，人命所干轻忽。若此臣请于聚录时，委长吏点无干碍，吏人先附囚口占责状一通，覆视狱案，果无差殊。然后亦点无干碍，吏人依句宣读务要详明。令囚通晓庶几无辜者，无憾冤枉者，获伸。
臣按民之有罪，固有明知而故犯者。然而愚騃不审而冒抵刑禁者，亦往往有之鞫。问之际，彼既不能自直聚录之，顷而官司又不与之辨明，则含冤于地下矣。

《详听断之法》

易讼之彖曰：讼上刚下险，险而健讼，讼有孚窒惕中吉刚来，而得中也。终凶讼不可成也。利见大人尚中正也。
程颐曰：讼之为卦，上刚下险。险而又健也。又为险健相接内险外健，皆所以谓讼也。若健而不险，不生讼也。险而不健，不能讼也。险而又健是以讼也。处讼之时，虽有孚信亦必艰阻窒塞，而有惕惧则得中而吉。讼非善事不得已也。安可终极其事成谓穷尽其事也。讼者求辩其是非也。辩之当乃中正也，故利见大人以所尚者中正也。听者非其人则或不得其中正也，中正大人九五是也。

九五讼元吉象曰：讼元吉以中正也。
程颐曰：以中正居尊位，治讼者也。治讼得其中正所以元吉也。元吉大吉而尽善也。　杨万里曰：虞芮争田之讼，必欲见文王。故其讼之理决鼠牙雀角之，诚伪必欲见召伯，故其讼之理，明为听。讼之大人不尚中正，可乎。　毛璞曰：使小民无争安用有司。使诸侯无争委裘可也。然则天下不能无争者，势也。所以利见大人者，利其主之也。又曰：九五乃听讼之主，刑狱之官，皆足以当之，不必专谓人君。然人君于讼之大者，如刑狱亦岂得不听考之王制。周官盖可见矣。所谓罔攸兼于庶狱，狱事之小不必听者也。
臣按刑狱之原，皆起于争讼。民生有欲不能无争，争则必有讼。苟非听讼者中而听不偏，正而断合理，则以是为。非以曲作直者有矣。民心是以不平。初，则相争；次则相斗；终则至于相杀。而祸乱之作由此始也。是以为治者，必择牧民之官，典狱之吏。非独以清刑狱之具，亦所以遏争斗之源而防祸乱之生也。

噬嗑九四噬乾胏得金矢利艰贞吉。
朱熹曰：周礼狱讼入钧金束矢而后听之。九四以刚居柔得用刑之道，故有此象。言所噬愈坚而得听讼之宜也。然必利于艰难正固则吉。
臣按金取其坚矢，取其直言讼者必坚、必直，然后听之彼其辞。理不直而执意不坚者，不听也。乾胏亦取其坚言，听讼者亦必刚直，而坚固于事之有梗者，能决断而无难，然后得听讼之宜也。要必讼者难于讼，非不得已不讼也。而所讼者必据理直而执辞坚听者，难于听非得其情不已也。而所听者，皆存心正而守理，固如是则得听讼之宜而用刑之道，亦于是乎得矣。

康诰曰：封元恶大憝矧惟不孝、不友，子弗祗服。厥父事大伤，厥考心于父不能字，厥子乃疾，厥子于弟弗念天显，乃弗克恭。厥兄、兄亦不念鞠。子哀大不友于弟，惟吊兹不于我。政人得罪天惟与我民彝大泯乱。曰：乃其速由文王作罚刑，兹无赦不率大戛。
蔡沈曰：大憝即上文之罔弗憝。言寇攘奸宄固为大恶而大可恶矣。况不孝不友之人，而尤为可恶者。当商之季礼义不明人纪废坏。子不敬事其父大伤父心。父不能爱子乃疾恶其子，是父子相夷也。天显犹孝经，所谓：天明尊卑显然之序也。弟不念尊卑之序，而不能敬其兄。兄亦不念父母鞠养之劳，而大不友其弟。是兄弟相贼也。父子兄弟至于如此，苟不于我为政之人而得罪焉。则天之与我民彝，必大泯灭而紊乱矣。曰：者言如此，则汝其速由文王作罚刑。此无赦而惩戒之不可缓也。戛法也言民之不率教者，固可大寘之法矣。　苏轼曰：商人父子兄弟以相残虐为俗。周公之意，盖曰：孝友民之天性也。不孝、不友必有以使之子弟固有罪矣。而父兄独无过乎。故曰：凡民有自弃于奸宄者，此固为元恶大憝矣。刑政之所治也，至于父子兄弟相与为逆乱，则治之当有道不可与寇攘。
同法我将诲其子。曰：汝不服父事，岂不大伤父心。又诲其父曰：此非汝子乎。何疾之深也。又诲其弟曰：长幼天命也，其可不顺。又诲其兄曰：此汝弟也，独不念父母鞠养劬劳之哀乎。人非木石禽犊，稍假以日月须其善心油然而生，未有不为君子也。我独吊闵此人不幸，而得罪于三监之世；不得罪我政人之手。天与我民五常之性，而吏不知训。以大泯乱乃迫而蹙之，曰：乃其速由文王作罚刑，兹无赦则民将避罪，不暇。而父子兄弟益相忿疾，至于贼杀。而后已虽大戛击，痛伤之民不率也。臣按苏氏此说与蔡传微异。先儒谓其真有补于世教者。昔鲁有父子讼者，孔子寘之狴犴三月俟其悔，而出之其意。正与此合，盖听父子兄弟之讼不与。凡民同当有教化以感动之，使自悔悟。知其出于天性可也。后之听讼者，遇有关乎。伦理之事一以苏氏斯言为法，方其搆讼也则痛以晓譬之。于其初及其不从也，则缓以感化之于其后。则人之善心油然以生，世之风俗淳然以厚矣。

吕刑曰：简孚有众，惟貌有稽。无简不听具严天威。
蔡沈曰：简核情，实可信者。众亦惟考察其容貌，周礼所谓色听是也。然狱讼以简核为本，苟无情实在所不听。上帝临汝不敢有毫发之不尽也。　夏僎曰：简孚有众即前师听五辞。五辞简孚之意，而此简孚之法又当惟貌有稽辞。或可伪而貌不可掩。不正则眊有愧，则泚于此稽之不得遁矣。苟无可简核，则疑狱明矣。此所以不必听竟舍之可也。

诗序行露召伯听讼也。其二章曰：谁谓雀无角何以穿我屋。谁谓女无家何以速我狱。虽速我狱室家不足。其三章曰：谁谓鼠无牙何以穿我墉。谁谓女无家何以速我讼。虽速我讼亦不女从。
臣按民有血气之争，有利欲之嗜，所以不能无讼。虽以文王之化，召公之教。当时之民犹有不曾礼聘而诈为聘女之讼。况后世民伪日滋之后乎。然当是时也。上有文王之圣以为之君，下有召公之贤以为之方，伯民欲为诈而诈卒不行，此易之讼。所以尚乎九五中正之大人也。后世词讼之兴多起于户婚田土。然成周盛时，田有井授故无争者，而所争者婚姻耳。此盖讼之最小者，然天下事何尝不起于细微。圣人删诗所以存之以为世戒。

周礼小司徒凡民讼以地比正之，地讼以图正之。
臣按民生有欲不能无争，有争不能无讼。人各执己见，官或徇己私，非有所质證稽考未易以平断之也。是以周官于民之讼，则正之以比邻。于地之讼，则正之以本图焉。盖民之讼争是非者也，地之讼争疆界者也。是非必有證佐之人，疆界必有图本之旧。以此正之则讼平而民心服矣。窃惟今日承平日久生，齿日繁地，力不足以给人食。民间起争兴讼非止一端，而惟地讼为多。盖有一讼累数十年，历十数世，而不能决绝者。所用之费较其所争之直，殆至数倍。往往废业破产，甚至聚徒劫夺。因而拒捕遂至搆乱者，亦或有之。此非小故也。推原其故，皆由疆界不明，质约不真之故。臣请遇大造之年，乞敕户部定为版籍式样，其进呈及布政司府县文册，凡四等各有等第，县册必须详悉府次之，布政司又次之。其进呈者略举大纲，如旧可也。所谓县册除户口外，其田地必须明白。开具地名亩段四界。价直租税画于图本，备细填注不许疏略。如此则异日争竞，有所稽考矣。又请如国初户部给散民间户由之制，每户给与户由一纸略仿，前元砧基遗制将户口人丁田产一一备细，开具无遗。县为校勘申府，府申布政司。用印钤盖发下民间执照，此事虽若烦琐，然十年一度各作于县。使民自为亦不为扰，噫官府稽其图册，民庶执其凭，由地讼庶其息乎。

大司寇以两造禁民讼，入束矢于朝，然后听之以两剂。禁民狱入钧金三日乃致于朝，然后听之。
或问朱熹曰：如此则不问曲直，例出金矢则实有冤枉者。亦惧而不敢诉矣。曰：此须是大切要事，如平常事又别有所在，如剂石之类。
臣按方言于公者讼也，因而守之者狱也。盖争而不已必至于讼，讼而不已，必至于狱。方其争讼之初，彼此有辨而皆至于公，以两造听之而无所偏受，则不直者自反，而民讼自禁矣。及其成狱之际，彼此各具券书而质于公，以两剂听之而无所偏信，则不直者自反，而民狱自禁矣。入束矢然后听之。矢以自明其直而矢之为利，直行者也。入钧金然后听之金，以自明其不可变。而金之为物则坚刚而不变者也。既受三十斤之金，又延三日之久。取其所甚爱，使民因惜物以致思不即听，而待三日使民因迟滞而自省古。昔先王不轻受民之讼，致民于刑也。非特以全民之生，亦所以厚民之俗
欤。

小司寇以五声听狱讼，求民情。一曰辞听，二曰色听，三曰气听，四曰耳听，五曰目听。
王安石曰：听狱讼求民情以讯鞫，作其言因察其视，听气色以知其情伪。故皆谓之声焉。言而色动，气丧视听失，则则其伪可知也。然皆以辞为主，辞穷而尽得矣。故五声以辞为先，色气耳目次之。臣按王氏之言，深得听狱讼求，民情伪之要。

士师之职，凡以财狱讼者，正之以傅，别约剂。
朱申曰：听称责以傅，别听买卖。以约剂二者，皆券书之名。所以正实伪者也。
臣按凡民之争多起于财，财之彼此取予分数多少。其初也必有书契期约，以相质正，故有以财致讼起狱者一以是正之。苟无质正及有所欺伪，则惟正之以公理，罔有偏私焉。民知上之以正实伪者，在此则其有所授受取与不敢苟简。于其始则狱讼由之而省矣。易曰：天与水违行，讼君子以作事谋始，始之不谋讼，所以兴也。

子曰：听讼吾犹人也，必也。使无讼乎。无情者，不得尽其辞。大畏民志，此谓知本。
金履祥曰：听讼固新民之一事，使无讼则新民之至善。曾子为世之为政者，其于新民但知以听讼为事。而不知其本故引夫子之言。盖己德既明，民志自新。故又以此谓知本结之言。有本者，固如是也。
臣按大易有云：理财正辞禁民为非。曰：义所谓理财则分别。各人之所当有者，正辞则明正各人之所当言者，禁民为非则禁革各人之所不当为者。此三者守宝位之义也。而治争之大柄在焉夫守位，固在乎仁。而所以行仁而使之各得其宜者，则在乎义。反乎义。则不仁。而刑法之所以必加也，刑生于狱，狱起于讼。讼之所以起者，由乎财之不均，言之不顺，为之不循乎。理也，吾能仁以存心，义以制事。非所有者，不敢取，非所言者不敢道，非所为者不敢作。则感其德者。心孚，闻其风者意销。自然有以畏服其心，志摄伏其意，气矣。讼不待听而自无也，大学此章旧本，误在诚意。章下朱子移之于第四章，以释本末。臣考大学经文言物有本末。章句谓明德为本，新民为末。于第一第二章既释明明德新民矣。明德新民即本末也。三章释止至善乃明德新民之造其极，亦即本末也。且物有本末与事有终始对。乃独释本末不释终始何也。臣窃以谓听讼此章，乃治国平天下之要务。当以入第十章，所见如此，未敢以为是，姑记于此以俟正焉。

康诰曰：要囚服念五六日至于旬。时丕蔽要囚。
臣按此即易所谓缓死也。唐太宗谓死者，不可复生，决囚须三覆奏。顷刻之间何暇思虑，自今宜五覆奏。正得要囚至于旬时之意。

吕刑王曰：两造具备师听五辞。五辞简孚正于五刑。五刑不简正于五罚。五罚不服正于五过。五过之疵惟官、惟反、惟内、惟货、惟来。其罪惟均，其审克之。五刑之疑有赦五。罚之疑有赦，其审克之。
吕祖谦曰：狱辞所及固欲审度，而两造辞證复欲具备。盖不当逮者，不可扰一人。当逮者不可阙一人。又曰：刑降而为罚，罚降而为过。然以私而故纵则又非天讨也。故纵之疵病，有此五者。
臣按先儒谓：古者因情而求法，故又不可入之刑。后世移情而合法，故无不可加之罪。所谓因情以求法者，必备两造之辞，必合众人之听。必核其实，必审其疑。刑有疑则正于罚，罚有疑则正于过。必其有疑者。无疑也然后赦之，其审克之者，如此则人之。入于刑者必当其罪。而罪不可入者则必得其情矣。谓之审者，察之尽。其心克者，治之尽其力。此一言者，吕刑凡四见焉。其丁宁谆复忠厚之意，详慎之心，所以警戒于刑官者至矣。一时典狱之臣，又岂有移情以就法者哉。

罚惩非死人极于病，非佞折狱。惟良折狱罔非在中。察辞于差，非从惟从。哀敬折狱明启刑书胥占咸。庶中正其刑、其罚、其审克之。
蔡沈曰：罚以徵过虽非致人于死。然民重出赎亦甚病矣。非口才辩给之人，可以折狱。惟温良长者，视民如伤者。能折狱而无不在中也。此言听狱者，当择其人也。察辞于差者，辞非情实终必有差听狱之要，必于其差而察之。非从惟从者，察辞不可偏主。犹曰：不然而然所以审轻重而取中也。哀敬折狱者，恻怛敬畏以求其情也。明启刑书胥占者，言详明法律而与众占度也。咸庶中正者，皆庶几其无过忒也。于是刑之，罚之又当审克之也。此言听狱者，当尽其心也。
臣按先儒谓哀矜勿喜即此哀敬也。哀则不忍，敬则不忽。人君存哀敬以折狱，则典狱之官不敢不
尽其心。人臣存哀敬以典，狱则受刑之人不敢不服其罪。

明清于单辞民之乱，罔不中听狱之两辞，无或私家于狱之两辞。
蔡沈曰：明清以下敬刑之事也。狱辞有单、有两单。辞者无證之辞也。听之为尤难明者。无一毫之蔽，清者无一点之污。曰明曰：清诚敬笃至表里，洞彻无少私曲，然后能察其情也。　吕祖谦曰：不可用私意而家于狱之两辞。家云者出没变化于两辞。中以为囊橐窟穴者也。
臣按私家之家，如君子不家于丧之家。穆王以此训刑，盖欲其于狱讼之。单辞者，则明清以听之。于狱讼之两辞者，则以中而听之。盖狱辞之初造者，必单单者一人之情也。一人之情各偏其见，各执其是各掩其非。俗所谓一面之辞也。及夫两造具备则狱有两辞矣。即其两者之辞而折之以中。道用吾前日清明之心，行吾今日中正之道。不于狱辞之间，有所偏徇而假之以为私家之囊。橐窟穴焉则民之情伪得，而国之宪典正矣。

大司寇凡诸侯之狱讼，以邦典定之。凡卿大夫之狱讼以邦法断之。凡庶民之狱讼以邦成弊之。
臣按六典八法。八成皆太宰所掌者也。而定之断之、弊之、则在司寇焉。盖治邦国以六典，诸侯所当守者也。有戾于其典者，则司寇以刑法定之。定之者定其罪也。治官府以八法，卿大夫所当遵者也。有违于其法者，则司寇以刑法断之。断之者，断其罪也。经邦治以八成，庶民所当行者也。有犯于其成者，则司寇以刑法弊之。弊之者，弊其罪也。讼兴于下狱成于上断，罪虽在掌邦禁之司寇，而宪度。则本于掌邦治之冢宰焉。可见王道备于礼乐，政刑而刑。又所以辅礼乐政之所不及，断狱者。一以辅治为先，则刑行而治道立矣。

小司寇以五刑听万民之狱，讼附于刑，用情讯之。至于旬乃弊之，读书则用法。
臣按此圣人断狱钦慎之意，即大易所谓缓狱，康诰所谓服念也。既得其罪附于刑矣。恐其非心服也，又从而用情以讯之。又恐迫急而不尽其明也，必至旬时之久乃敢断之。既断之矣，又以其所犯之刑书读之于囚，审之而弗变，乃用法焉。其谨之又谨如此。此先王之世，天下所以无冤民也欤。

士师掌官中之政令，察狱讼之辞，以诏司寇断狱弊讼致邦令。
丘葵曰：官中之政令，秋官之属所行政令也。察狱讼之辞者，则刑官之属。若乡士遂士县士方，士备上其狱讼之不决者，而致于士师，士师因其辞而察之以诏司寇，断其狱弊其讼。狱讼既审合于邦令，则又以其邦令而致之于乡士。遂士县士方士上下联事精察如此，此狱之所以得其中也。臣按后世州郡狱讼有不能决者，申达于宪司。宪司审察其情犯稽考质正于律令，而定其罪名。然后报之于下使处断焉。是即周官此意也。

朝士凡士之治有期日，国中一旬，郊二旬，野三旬。都三月邦国期期内之治听，期外不听。
吴澄曰：治狱之日，皆有限期。乡士旬而职听于朝。遂士二旬，县士三旬、方士九旬。诸侯之国以一年为期也。在期内者，皆听其讼出期之外，则不听之，亦息讼之道也。
臣按凡士者，谓乡士、县士、遂士、方士、讶士也。凡士之治狱者，皆有其期以地之远近为之差。在期内者，则听而治之。出于期之外则不听也。盖民有急遽之患速达，则受患不深而證佐。易见连逮不多，苟迁延岁月，则必有为之委曲，掩蔽而负累及人多矣。世有不逞之徒，往往捃拾人家数十年。前之事以兴词讼，而司政典狱者不以为非而反因之。而入人之罪自喜以为能昧。于周官期外不听之旨也。

凡有责〈音债〉者，有判书以治则听。凡民同货财者，令以国法行之。犯令者，刑罚之，凡属责者以其地傅而听其辞。
臣按借债取息三代。已前已有之，但必有券书而不可多取息耳。虽有死亡苟有證佐亦必追偿。先王体悉民情，为之通。有无以相资助。使不至于匮乏，固不以为非也。近世乃有恶富人冒利者，一切禁革民间私债，其意本欲抑富强。不知贫民无所假贷，坐致死亡多矣。

司刑若司寇断狱弊讼，则以五刑之法。诏刑罚而以辨罪之轻重。
贾公彦曰：司寇断律之时，司刑则以五刑之法诏刑。罚刑罚并言者，刑疑则入于罚故也。
臣按后世于刑部，问拟罪囚而以大理寺平允，亦此意。
王制司寇正刑，明辟以听狱，讼必三刺有旨，无简不
听。
臣按周礼三刺注谓刺杀也。考之韵书又训讯司刺掌三刺之法。刺之为义，当如刺举之刺。盖与讯同义也。若如注言则是周人设官，专以杀戮为事。方其听狱之初，已怀杀戮之意。而预为此官以待之三代，以前恐无此制。况所谓三刺之法，一刺曰讯群臣，再刺曰讯群吏，三刺曰讯万民。上以刺言下即言讯尤为可见。汉人设官以察举郡国。而谓之刺史，盖亦以讯察为言。若如注言则谓之杀史，可乎。

成狱辞史以狱成告于正。正听之正以狱成，告于大司寇。大司寇听之棘木之下，大司寇以狱之成告于王。王命三公参听之，三公以狱成告于王。王三又〈当作宥〉然后制刑。
方悫曰：狱正特刑官之属而已。大司寇特刑官之长而已。专以一官之听，犹虑不能无私焉。故王又命三公参听之，以合乎公议也。三公参听之而狱之辞又成矣。于是以狱成告于王，若是以五刑治之可也。然以三宥之法，原之或在所赦焉。故三宥然后制刑也。
臣按本朝之制，凡有刑狱皆掌于法司，而平允于理寺。理寺具成狱上诸朝，及秋后将处决，乃集文武大臣会审于外廷，即此制也。

孟氏使阳肤为士。师问于曾子，曾子曰：上失其道民散久矣，如得其情则哀矜而勿喜。
臣按曾子教阳肤以断狱。理刑之道不言刑罚，而以民散为言。朱熹释之，曰：民散谓情义乖离不相维，系噫为国而使民至于情义乖离，而不相维系。则其国之亡也无日矣。盖君之于民相须而成，所以维系之以相安者。以情相孚而义相结也。所以使之至乖违离解而不相维系者，夫岂一日之故哉。盖民之所以聚；而尊君亲上者，以上之人养之、教之、治之。既有其道又有其素故也。是以先王之于民，既分田授并以养之。立学读法以教之。又制为禁令刑罚以治之焉。生业既厚礼义复明，内有尊君亲上之心。外遂仰事俯育之愿。有比闾以聚其族，有井邑以聚其人，有室家以聚其父子，兄弟夫妇，亲戚欢然。有恩以相爱秩然，有义以相予驱之，使散不肯也。况肯自散哉。后世民之所以易于散者，以上无聚之之道故也。饥寒迫身则散繇役烦扰则散，赋敛重多则散。散则无情，无情则无义。无情无义则健讼之风起，而争夺之祸作矣。此治狱者，得狱之情必加之哀矜，而不可喜也。哀者悲民之不幸矜者，怜民之无知勿喜者。勿喜己之有能也。呜呼，圣门教人不以听讼为能，而必以使民无讼为至。故曾子之于阳肤，不以得其情为喜，而以失道民散为忧。后之有天下国家者，其豫思所以保养斯民，使其恒有聚处之乐；而无至于一旦情义乖离，而不相维系也哉。

唐德宗时，李巽以私怨奏窦参交结藩镇，上大怒。欲杀参。陆贽以为参罪不至死。上言参朝廷大臣，诛之不可无名。昔刘晏之死，罪不明白，至使众议为之愤悒，叛臣得以为辞。参贪纵之罪天下共知，至于潜怀异图事属暧昧。若不推鞫遽加，重辟骇动不细。
臣按王者之刑，刑一人而千万人惧，刑之可也。唐杀刘晏不以其罪，天下为之愤悒，叛臣藉以称兵。然则人主于刑戮其可轻哉。

陆贽言于德宗曰：夫听讼辨谗贵于明恕，明者在辨之以迹。恕者在求之以情迹。可责而情可矜圣王惧疑似之陷，非辜不之责也。情可责而迹可宥，圣王惧逆诈之滥，无罪不之责也。惟情见迹具词服理穷者，然后加刑罚焉。是以下无冤人，上无缪听，苛慝不作，教化以兴。
臣按陆贽此言可以为听，讼断狱之法，而辨谗谤之法，亦具焉。人君之闻谗谤，人臣之断狱讼，皆当以是书于座右。

宋仁宗嘉祐五年，判刑部李綖言：一岁之中，死刑无虑三千馀。夫风俗之薄，无甚于骨肉相残；衣食之穷，莫急于盗贼。今犯法者众，岂刑罚不足以止奸，而教化未能导其所善欤。愿诏刑部类天下所断大辟，岁上朝廷，以助观省。从之。
臣按天下之治乱，验于风俗之厚薄，衣食之有无，骨肉相残者。多其风俗之偷也，可见盗贼之劫掠者众。其人之穷也可知。李綖欲刑部类天下，所断大辟上朝廷以助观省人主于此。诚留心观省于斯二者之间，风俗之偷则明。礼义以化之衣食之阙，则省徵输以宽之。如此则上和下睦，家给人足，非特刑罚以之而清，而民风亦因之而厚矣。

孝宗时，臣僚上言在律言鞫狱者，皆须依所告状鞫。若于本状之外别求他罪者，以故入人罪论。比年中外之狱闻于状，外求罪推寻愆咎鞫勘平生旁及他人干连禁系。乞申明法令，自今狱事无得于状外。求罪如有违戾重寘于法。
臣按：古人制律，不许于状外求罪。唐宋以来皆然。