前牒所志结草亢回、为厉杀贼之事，皆酬恩报德而然。王年十七去浙度淮，遇疾而死，乃为明神庙食其地，国有疆事辄燀威灵，其迹显著，朝廷嘉之，封以王爵。先儒所谓无所为而为之者，兹其是与？予过江阴之青阳，王裔孙辰一家焉，一方敬之，见辄众手加额，其遗风馀烈尚若此。辰一求识王遗事，因书其后。

世之论介者大率以为坚彊孤峭，人所难能之行，不知义理至于确然而不可易者即介也，何难能之有！人为私欲所屈，外物所移，往往失其常守，而以申徒狄、屈大夫之伦为不可几及，亦自待之凉矣。予同年生李君振仕闽中，遇事不可回夺，庸斋赵公以介名其轩，求予发其义。予谓之曰：「子学《易》乎？《豫》『介于石』，独于六二言之，夫六二中正之爻也，然则介非坚彊孤峭而为义理之当然，讵不信乎？子循理而行，毋违中正，介在其中矣」。李君曰：「善！为我书之，吾将从事焉」。

异端之害横流于天下，总其要归两端而已：智者惑其说，愚者沐其利。沐其利者其害浅，惑其说者其害深。沐其利者非惟不可救，亦不足救也，圣贤所为被发缨冠辞而辟之者此而已矣。然苟无其本，徒呶呶以噪之，则反为所贱，是擅之势而助之攻也。且彼方挟近似于吾者以为重，衒吾之所不如者以为高，吾能辨其所以异者以折之，勉其所如者以胜之，彼犹未肯厥角稽首也，而以口舌争之则可乎？呜呼，道丧有间矣，其轶于他说者鲜不溺焉。钦君独能集儒先之说以闲之，其志亦勤矣，然吾谓当以申公告武帝者为本，而以是编羽翼之，其庶几乎？

秀岩先生近世大儒也，世徒见其论著藏于明堂石室，金匮玉版，遂以良史目之，不知先生中年以后穷极道奥经术之邃，有非近世学士大夫所能及者。又其天质彊敏绝人；《三礼辩》二十馀万言，二百日而成，《学易编》二百八十日而成，《诵诗训》亦踰年而成，考订郑、王、孔、贾之谬，折中张、程、吕、朱之说，精切的当，有功于学者为多。斯得受业于门，每念有以广其传者，来守桐江，首以《诗》、《易》二首刻之与同志共。其如《礼》学诸书文字颇多，倘未以罪去，当陆续以寿梓云。

圣人之道，载于经者浩乎其无涯，朱、吕二公惧学者不得其门而入也，掇周、程、张子之书要切者录焉，使为求端用力之地，故名之曰《近思》。读者犹以其义奥而难知也，复摭朱子语言文字之及乎此者以发明之，然或错以己说，或蒐辑未广，不若赵君此编之精而备也。朱子尝言：「四子六经之阶梯，《近思录》四子之阶梯」。然则是编也，又《近思录》之阶梯乎？虽然，书之备固学者之幸，亦学者之甚不幸也。天下至赜之理不待研究，开卷得之，其肯复加沈潜之功乎？程子曰：「信有二：有信人者，有自信者。信人者未必真知，自信则不可夺」。呜呼，旨哉言也，吾侪可不勉乎！故善学者必先竭吾心思，深探力索，待其跃如，乃以先儒之言决之，庶乎其有得也。

《大学》、《中庸》、《语》、《孟》诸书，先儒之说甚备，朱子后出，从而折中，平实精深，毫发无遗恨矣，独患学者不能谨守，而务为新巧以凿之。黎晋甫作《性理蒙求》，出入朱子之书，无一字不据依，可谓笃信好学者。后生得之，习其文义。涂辙不差，由是以读圣人之书，可无穿凿駮杂之病矣。《易》曰：「蒙亨，以亨行，时中也」。《蒙》有可亨之理，教者以亨道行之，在当其可而已。予谓是书施于十五志学之时为宜，不然，则躐等而渎蒙矣。

乌虖！先生闻道之早如此，作是记时年甫弱冠，其论文已谓非特言语之工、诵读之博而已。其本不过于治身，其极可施用于天下，此之谓至文。虽晚年义精仁熟之言，何以过此！《诗》云：「民之靡盈，谁夙知而莫成」，其先生之谓欤？

秀岩先生李公《朝野杂记》载嘉泰二年，言者论近岁习伪之徒唱为攻伪之说，今阴阳已分，真伪已定，人之趋向已正，望播告中外，专事忠恪。奏可，其年二月朔，遂复赵忠定公资政殿学士，徐子宜、刘德修、陈君举、章茂献、薛象先、叶正则、曾无逸、项平甫、范文州、黄商伯之流咸先后复官自便，或典州宫观，又削荐牍中不系伪学一节，俾勿复有言。时朱文公没已踰年，周益公、留卫公皆已秩贬还政，冬十月，诏文公以次对致仕，闰十二月制复益公少傅、卫公少保，自是伪禁稍稍解矣。予始读之，甚伟言者是举，以为机括转移之间，邪说遂止，善者获伸，国脉道命至于今是赖。记不表出其人，为深可惜，及来湘中，得观中丞邓公《家集》，则知此疏乃公为察官时所奏也。彭忠肃公与公往来之书称其正论侃侃，扶持善类于荆榛摧折之馀，又深叹其措意恳恻、委蛇曲折之为不易。惜乎公以谪死，斯事世鲜知之。比年《宁录》登进之时，秀岩与予先后去国，不知后来秉笔者果能搜罗而纪载乎否也。予方被命还朝，会当告之秉笔者，庶几补太史氏之阙云。

元祐人虽不一概，其行事亦各不同，然后世望其姓名辄如麟凤之不可及，况中司纯孝之行冠冕一世，当时名臣如内翰范公之伦咸所叹息称道。为善有后，天之道也，仅一再传，于今为庶，且颠连困阨，无以自赡。呜呼，岂果蓏草木果不可望其哀且仁也邪？览其行事，为之三叹。

予昔从太史氏论次中兴四朝事，见孝宗于群臣论对多见施用，不为具文，尝因见上举以为告，有曰孝宗每于臣僚既对次日，即命大臣将上随事商搉而罢行之。又因以识拔人才，如王兰、罗点、贾光祖、楼钥之流皆由此擢用，卒为名臣，愿陛下取法，以革近年陛对具文之弊。惜其未之行也。今观少常朱公淳熙间奏对蜀中利害，君臣往复如家人父子，然立以其言付二府施行，且留公立朝十年而后去。拜观奏稿，叹感无已。呜呼，乾、淳之盛，其终弗可复见矣夫？

《西铭》之书，其仁人孝子之事乎？天之生物，使之一本，末有不实，本之病也。故天下罢癃残疾一有不遂，于吾之孝犹为未纯，况吾之真同胞而有不爱乎？《书》云：「惟孝友于兄弟」。《诗》云：「兄弟既翕，和乐且耽」。子曰：「父母其顺矣乎」？圣人教孝之端大率由此，出门举足之不谨，欲以行远登高，未有能至者也。黄山卢君筑室于墓，名曰「友于」，以志其先人之训，诸贤记而歌之备矣。复求予言，何以告之？虽然，人子之充其孝，莫先乎是，而非止于是也，卢君懋哉。

此铭之作，邹公井渫不食之时也。其曰「水不可以终止，王明并受其福」之谓也。孰知其卒不食以取行恻，亦可悲矣夫。虽然，是铭岁月予窃有疑焉。案《国史》，崇宁元年闰六月，蔡京为公伪疏，责公衡州别驾，永州安置，二年正月除名勒停，昭州居住；四年九月移汉阳军。则四年正月公安得在永乎？张宣公兄弟不以为疑而识名其末，其又何也？唐君更考详之。

刘梦得定柳州诗，断自永州以后，惟晏元献家本存省试诗一首，人不以为允也。柳州之诗孤峭严健，无可拣择，其以此乎？林逢吉以诗名，一日示予《续草》一编曰：「吾旧所为三集已别行，此近作也，愿得一言识之」。余退食阅之，名章俊语颇多，三集虽未见，必也斯为至矣。虽然，逢吉老益喜吟，续藁之后，考其年数，未脱藁者尚多，尤余所欲见也，而逢吉未肯轻出，何邪？然则读永州以后之诗，请俟他日。

鹤山尝云：「拙非圣贤所取，周子疾巧之害道，故为是矫世之论耳」。虽然，即周子之义而推，亦有可言者。盖拙有真伪，周子所取者真也，拙外巧中者伪也。人知巧者劳，而不知以拙售巧者尤劳，何则？彼蹈其实而丑其名，覆护掩藏，惟恐其败，故神愈敝也。吾愿直孺务锄其伪而致养其真，则得周子之意矣。

黎晋甫之宰黄岩也，以廉著称。予时丞郡，深敬爱之。去县久矣，御史陈垓恶其论事触忤时相，托为邑人黎靡有孑遗之诗以追诬之。余守严陵，律己自谓无愧，去郡久矣，御史周坦托为郡人十七字诗以黩货而追诋，二事盖绝相似。使垓、坦而端人也，则言足取信，予与晋甫将不容于天地之间矣。如其公论之所弃也，则滓秽加之，馨香罙烈，又何病焉。晋甫以清献杜公之记、戴、王诸人之诗示余，求一言以刷前耻，因取余所遭者比而言之，庶发观者之笑云。

蔡京茶法朝令夕改，毒民甚矣，然责土产于园户、收引息于商人，始终未尝变也。近世贪吏乃敷引园户案额责偿，此又京所不为，毒民不愈甚乎？予昔为川茶司，属白使者罢之，三湖李君泽民监名山场，请任其事，于是前弊顿除，园民得息。后二十年，泽民辑当时所行为一编，命曰《高李蠲征录》，求予一言识其末。予谓为政爱人，仕者之常，非有异也，然出之而无本，为之而无其诚，未有能终始惟一者。泽民去蜀仕闽，孜孜民事，尽力为之，海堤之役，一邑蒙利。虽以是遭谗废绌，曾不怨悔，非所谓终始惟一者乎？予故于《茶录》之末并识其事，以厉同志。

予观惠君《艰难录》，宣和间守解州，金人围之，城破，执以去，已而逃归。朝廷以为御营参议官，随军至淮阳，遇敌而溃，复率诸将诣行在所。虽其受命于危难之际，彊弱不敌，不能成功，而始终一节，自归君父，亦可书矣。良史因事载之典册，《中兴系年要录》载此事。令后世知其有名，宜哉！载览是编，为之三叹。

咸淳五年夏四月，平章军国事贾似道抗章请去，其辞有曰：「壬辰之吉，陛下集英宴群臣，奏事内幄，首蒙清问，天颜愀然，继以号恸，甚而施非所当施之礼，使臣震灼俯伏，无地自容；廷瞻为骇，谓何为至此极也」。先是，似道因辞两宫圣节之赐，微寓去意，以要人主，故上于内宴之日恸哭而留之，已而宰执、侍从、台谏、卿监以下皆拜疏请留。二相之疏有云：「《书》曰『监我士师工，诞保文武受民，乱为四辅』，是成王亦以群臣之留留周公也」。侍从之疏有云：「上而二揆，下而百司庶府，又下而戴绂垂缨之士，举三军万姓，下至闾巷小夫窭人、童儿孺子，疾首蹙頞，不谋同辞，惟恐师相之一日而去此位也」。台谏之疏有曰：「岂特陛下愿其留，二相愿其留，群工百执愿其留，至于六军万姓莫不愿留，则留者人心之所同然也」。斯得览之至此，怆然而痛曰，嗟乎！此汉庭群臣颂莽功德之气象也，曷为见于盛世哉！莽之辞封也，前后上书者四十八万七千五百七十二人，及诸侯王公列侯宗室见者皆叩头，言宜亟加赏于安汉公，史详书之，所以为世戒也。今章鉴、翁合之徒无所忌惮如此，杂诸莽传，谁能辨之？成王之留周公也，以叔父之尊，泊然无欲，故举天下以付之而不疑，「监我士师工」云者，欲周公之留，使百官有所监观以取法耳，岂以群臣之留留周公之谓乎？大圣人之事而使后世戚里之家、贪私之人得以藉口，其徒又凿圣经以盖其附下之失，书之史策，宁不贻笑万世乎？且昔之奸臣若崇、观之京、绍兴之桧、嘉定之弥远，未尝不贪权位也，然安其为奸邪而不敢求名。似道则不然，每二三岁必一求去，内以要君，外邀名誉，每一求去，披猖矫饰，使上下皇扰，久而后定，甚至使人主仓皇迫遽，匍匐恸哭，不知贪嗜权势、聚歛积实、仇视正人、畏恶偪己，惟恐一朝夺其腐鼠，如是而言去，人之视己如见其肺肝，而可欺乎？似道每谓人曰：「己未之冬事已去矣，至于今日，皆我力也」。故跋扈恣睢，无所不至，而其徒黄万石辈亦曰：「今日之天下，贾氏再造之功也，安得不从其欲？安得轻使之去」？万口一谈，牢不可破。昔刘裕之篡晋也，晋帝谓左右曰：「桓玄之时，天命已改，重为刘公所延将二十载，今日之事，本所甘心」。似道恃功之心，安知不若是也。善乎程颐之言也：「人臣之道，由其位而能为者皆所当为也」。岂得挟此骄主，谓相位为己物乎？况己未之事，人皆谓蜀将王坚之功，彼方窜伏草间，率兵自退，适会其成功焉尔。或曰似道虽奸凶，然粗习疆事，且能力制人主之欲，不可无也。斯得以为不然。似道之进虽以边为援，然实无所能，日者敌犯东淮，大掠而去，能发一矢以却其师乎？方城汉水，断我荆襄，能出一兵以隳其城乎？《孟子》曰：「惟大人为能格君心之非」。《诗》曰：「德輶如毛，民鲜克举之。我仪图之，维仲山甫举之。衮职有阙，维仲山甫补之」。格非之事非大人不能，仲山甫能自举其德，故可以补人君之阙，岂有一饕餮淫秽之夫，而能以道制人主之欲乎？呜呼，京之奸，陈瓘拄之；桧之凶，胡铨折之，弥远之专，真德秀、魏了翁排之。堂堂天朝，无一人发似道之奸诈，方且相与仇仇执之，使逐其所大欲而后已，志士仁人，虽有绕朝之策，亦安所施，悲夫！

贾似道既窜岭表，有司簿录其家，绍兴守臣索得四时御衣、玉玺、玉带及与臣陈奕、吕文焕、刘整等交通蜡书凡百馀项具以闻，给事中黄镛等奏似道大逆不道，乞命有司即讯，明正典刑，三子三孙依律定罪，诏将作监簿周郴取问具奏。孤臣高斯得闻之，仰天恸哭而言曰，呜呼痛哉！此何等罪名，不穷治而但取问也。太皇太后处于深宫之中，不肯与群臣相接，故中外之情不通，而留梦炎得凭谢堂为奸，拟旨取问，而致此大误也。《春秋》之义，人臣无将，将而诛之，将者有邪谋而未发之谓。《汉书》黥布谋反有端，发兵加诛，端者有端倪而未尝之谓。今反具彰彰如此，岂但将与有端而已哉！乃不行给舍即讯明正典刑之请，问之梦炎，敢于不恤物议，不顾国法如此，《春秋》见贼不讨是谓贼党，义戈所指，梦炎无辞于诛矣。似道柄国十五年，浊乱天下，兆衅起祸，当斥而不斥；总戎遇敌，不战溃师，欲以倾覆宗社，当诛而不诛；今复大逆不道，欲覆赵氏之宗，绝赵氏之祀，当族而不族。自非母后幼主之世，奸人当国，何失刑至是。呜呼痛哉！呜呼痛哉！

先是，五月二十八日，命将出师而无督将，予以问陈、王二相，陈揆云：「连日正与左相议此事，今耻堂得我心之同然，深用敬服，恐无出留中斋，下此则难其人」。及梦炎自长沙至，予以闻于二相者问梦炎，二相尝及此乎？梦炎曰：「屡及之。岂惟二相，太皇太后因赐诏亦屡及之」。已而久不出命，梦炎寻为右相。予上疏引绍兴故事，乞催右相出视师，不报。越三日再上疏趣之，梦炎大恨，有见逐意，然未有以发也。会新豸绍兴俞晰上疏劾谢堂等九人，论十五，事颇侵陈相，而京学生刘九皋等上书攻陈相，事辞多与晰合，陈相上疏自辨而去，梦炎遂驳新豸之疏，所论皆不行。薄暮内批，王爚罢平章军国重事，高斯得依旧职予祠，俞晰大理少卿。晰摇陈相而予两疏留之，事正相反，梦炎乘间以予杂会稽党中，为若以党王爚得罪，欲以欺不知者，其奸险如此，故具识之。