故御史属徐宫，家在东莱，言往年加海租，鱼不出。长老皆言：武帝时，县官尝自渔，海鱼不出。后复予民，鱼乃出。夫阴阳之感，物类相应，万事尽然。今寿昌欲近籴漕关内之谷，筑仓治船，费直二万万馀，有动众之功，恐生旱气，民被其灾，寿昌习于商功分铢之事，其深计远虑，诚未足任，宜且如故（《汉书·食货志》：大司农中丞耿寿昌五凤中奏籴三辅等郡谷，以省关东漕卒；又白增海租三倍，御史大夫萧望之奏云云，上不听。）。

臣闻功有难图，不可豫见；事有易断，较然不疑。伏惟光武皇帝本所以立南单于者，欲安南定北之策也，恩德甚备，故匈奴遂分，边境无患。孝明皇帝奉承先意，不敢失坠，赫然命将，爰伐塞北。至于章和之初，降者十万余人，议者欲置之滨塞，东至辽东，大尉宋由、光禄勋耿秉皆以为失南单于心，不可，先帝从之。陛下奉承鸿业，硕士工疆宇，大将军远师讨伐，席卷北庭，此诚宣明祖宗，崇立弘勋者也。宜审其终，以成厥初。伏念南单于屯，先父举众归德，自蒙恩以来，四十余年。三帝积累，以遗陛下。陛下深宜遵述先志，成就其业。况屯首唱大谋，空尽北虏，辍而弗图，更立新降，以一朝之计，违三世之规，失信于所养，建立于无功。由、秉实知旧议，而欲背弃先恩（袁宏《纪》作「背先祖，弃旧恩，非计之长也」）。夫言行，群子之枢机；赏罚，理国之纲纪。《论语》曰：「言忠信，行笃敬，虽蛮貊行焉」。今若失信于一屯，则百蛮不敢复保誓矣。又乌桓、鲜卑（袁宏《纪》作「阿佟诛君子，于《春秋》之义所不当立，而乌丸、鲜卑」）新杀北单于，凡人之情，咸畏仇雠，今立其弟，则二虏怀怨。兵、食可废，信不可去。且汉故事，供给南单于费直岁一亿九十余万，西域岁七千四百八十万。今北庭弥远，其费过倍，是乃空尽天下，而非建策之要也（《后汉·袁安传》。又见袁宏《后汉纪》十三，有小异。）。

水衡列职。池苑分曹。既知游观之娱。兼总铸钱之府。河堤谒者。服彼贤冠。都水使司。佩其苍王。允釐舟楫。肃掌陂池。陈协之绩既深。王延之效斯重。斗柄停午。律中蕤宾。葛亮涉泸之时。田文始生之日。续命之缕。渐染成风。辟兵之缯。因循不绝。朱丝约粽。变成南楚之宜。紫艾禳灾。大启中州之俗。剪鸲鹆之舌。必是能言。收乌鹊之脑。自然怀恋。爰因此日。竞渡为欢。兰桡鸣鹤之舟。桂棹晨凫之舸。鸭头泛滥。与青雀而争飞。鹢首参差。共飞龙而竞逐。黄头执棹。疑素鲤之凌波。白衣扬橹。类苍乌之拂浪。竞渡所用。轻利为工。创修十只之舟。费直五千馀贯。金舟不可以泛水。玉楫不可以乘湍。造数计则无多。用钱如何太广。玩物丧志。所宝惟贤。岂将有限之财。以供无益之费。所请非急。未可辄依。

麟、丰二州及宁远寨并在河外，与贼接界，无尺帛斗粟之输以佐县官，而麟州岁费缗钱百万。今丰州、宁远寨已为贼所破。惟麟州孤垒，距府州百四十里，远在绝塞。虽宁远介二州之间，可以为策应兵马宿顿之地，又其中无水泉可守，若议修复，徒费国用。今请建新麟州于岚州合河津黄河东岸裴家山，其地四面绝险，有水泉，河西对岸又有白塔地，亦可建一寨，以屯轻兵。又河西俱是麟州地界，且不失故土。见利则进，否则固守之。盖旧州势危而兵寡，多屯则粮不继，少则难守，所以迁远而就近，非为蹙国之疆土也。若谓麟州既迁，则贼压吾境，是不知夷狄迁徙鸟举，不能以久处。设其来居，必须耕凿其地，我于河西出偏师以挠之，彼安能持自完之策哉。故臣谓迁有五利，不然，则有三害。省国用，惜民力，利一也。内禦岢岚、保德、火山及岚、石、府州沿河一带贼所出路，利二也。我据其要，则河冰虽合，贼不敢逾河而东，利三也。商旅往来，以通货财，利四也。方河冻时，得所屯兵马五七千人，沿河以张军势，利五也。今麟州转输束刍斗粟，费直千钱，若因循不迁，则河东之民困于调发，无有已时，害一也。以孤垒饵敌，害二也。道路阻艰，援兵难继，害三也。且州之四面，属羌遭贼驱胁，荡然一空，止存孤垒，犹四支尽废而首面心腹之独存也。今契丹又与西贼共谋，待冰合来攻河东。若朝廷不思禦捍之计而修宁远寨，是求虚名而忽大患也。况灵、夏二州，皆唐、汉古郡，一旦弃之，一麟州何足惜哉！

孟子曰：「尽信书，不如无书」。夫孟子好学者，岂独忽于书哉？盖其自伤不得亲见圣人之作，而传者失其真，莫可考正而云也。然岂独无书之如此，余读经解，至其引《易》曰「差若毫釐，谬以千里」之说，又读今《周易》有「何谓」、「子曰」者，至其《系辞》则又曰「圣人设卦」、「系辞焉」，欲考其真而莫可得，然后知孟子之叹，盖有激云尔。说者言当秦焚书时，《易》以卜筮得独不焚。其后汉兴，他书虽出，皆多残缺，而《易经》以故独完。然如经解所引，考于今《易》亡之，岂今《易》亦有亡者耶，是亦不得为完书也。昔孔子门人追记其言作《论语》，书其首必以「子曰」者，所以别夫子与弟子之言。又其言非一事，其事非一时，文联属而言难次第，故每更一事必以「子曰」以起之。若《文言》者，夫子自作，不应自称「子曰」。又其作于一时，文有次第，何假「子曰」以发之？乃知今《周易》所载，非孔子《文言》之全篇也。盖汉之《易》师，择取其文以解卦体，至其有所不取，则文断而不属，故以「子曰」起之也。其先言「何谓」而后言「子曰」者，乃讲师自为答问之言尔，取卦体以为答也，亦如公羊、谷梁传《春秋》，先言「何」、「曷」，而后道其师之所传以为传也。今《上系》凡有「子曰」者，亦皆讲师之说也。然则今《易》皆出乎讲师临时之说矣，幸而讲师所引者，得载于篇，不幸其不及引者，其亡岂不多邪？呜呼！历弟子之相传，经讲师之去取，不徒存者不完，而其伪谬之失，其可究邪！夫系者，有所系之谓也，故曰系辞焉，以断其吉凶。是故谓之爻，言其为辞各联属其一爻者也。是则孔子专指爻辞为系辞。而今乃以孔子赞《易》之文为上、下《系辞》者，何其谬也！卦爻之辞，或以为文王作，或以为周公作。孔子言圣人设卦系辞焉，是斥文王、周公之作为系辞，不必复自名其所作又为《系辞》也。况其文乃概言《易》之大体，杂论《易》之诸卦，其辞非有所系，不得谓之《系辞》也。必然自汉诸儒已有此名，不知从何而失之也？汉去周最近，不应有失。然汉之所为《系辞》者，得非不为今之《系辞》乎？《易·需》之辞曰：「需于血，出自穴」。《艮》之辞曰：「艮其限，列其夤」。《睽》之辞曰：「见豕负涂，载鬼一车」。是皆险怪奇绝，非世常言，无为有训故、考證，而学者出其臆见，随事为解，果得圣人之旨邪？《文言》、《系辞》有可考者，其證如此，而其非世常言无可考者，又可知矣。今徒从夫臆出之说，果可尽信之邪？此孟子所叹其不如亡者也。《易》之传注比他经为尤多，然止于王弼。其后虽有述者，不必皆其授受，但其传之而已。大抵《易》至汉分为三：有田何之《易》，焦赣之《易》，费直之《易》。田何之《易》传自孔子，有上、下二篇，又有《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》等，自为十篇，而有章句。凡学有章句者，皆祖之田氏。焦赣之《易》无所传授，自得乎隐者之学，专于阴阳占察之术。凡学阴阳占察者，皆祖之焦氏。费直之《易》亦无所授，又无章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等十篇解上、下经。凡以《彖》、《象》、《文言》等参入卦中者，皆祖之费氏。田、焦之学，废于汉末。费氏独兴，递传至郑康成。而王弼所注，或用康成之说（比卦六四之类。），是弼即郑本而为注。今行世者，惟有王弼《易》，其源出于费氏也，孔子之古经亡矣。

朝廷与蛮夷互市，非所以取利也。今山前后五部落仰此为衣食，一旦失利侵侮，不知费直几马也。臣念蜀久安，不敢奉诏。

《周易》卦爻一，《彖》二，《象》三，《文言》四，《系辞》五，《说卦》六，《序卦》七，《杂卦》八，缮写谨第如上。按晋太康初，发汲县旧冢，得古简编蝌蚪文字，散乱不可训知，独《周易》最为明了，上下篇与今正同。有阴阳说而无《彖》、《象》、《文言》、《系辞》，杜预疑于时仲尼造之于鲁，尚未播之远国，而《汉艺文志》《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家，颜师古曰：「上下经及十翼，故十二篇」。是则《彖》、《象》、《文言》、《系辞》始附卦爻而传于汉欤。先儒谓费直专以《彖》、《象》、《文言》参解《易》爻，以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中者，自费氏始。其初费氏不列学官，唯行民间，至汉末陈元方、郑康成之徒皆学费氏，古十二篇之《易》遂亡。孔颖达又谓辅嗣之意，《象》本释经，宜相附近，分爻之《象》辞各附当爻，则费氏初变乱古制时，犹若今《乾卦》，《彖》、《象》系卦之末欤！古经始变于费氏，而卒大乱于王弼，惜哉！奈何后之儒生尤而效之，杜预分《左氏传》于经，宋衷、范望辈散《太玄》、《赞》与《测》于八十一首，是其明比也。揆观厥初，乃如古文《尚书》，司马迁、班固《序传》，扬雄《法言·序篇》云尔。今民间《法言》列《序篇》于其篇首，与学官书不同，概可见也。唐李鼎祚又取《序卦》冠之卦首，则又效小王之过也。今悉还其初，庶几学者不执《彖》以徇卦，不执《象》以徇爻云。昔韩宣子适鲁见《易》象，是古人以卦爻统名之曰象也。故曰《易》之象也，其意深矣。岂若后之人卦必以象明，象必以辞显，纷纷多岐哉！呜呼，学者曾未之知也。刘牧云：「小《象》独《乾》不系于爻辞，尊君也」。石守道亦曰：「孔子作《彖》、《象》于六爻之前，小《象》系逐爻之下，惟《乾》悉属之于后者，让也」。呜呼，他人尚何责哉！若夫文字之传，始有齐楚之异音，卒有科斗籀篆隶书之四变，因而讹谬者多矣。刘向尝以中古文《易》经校施、孟、梁丘经，至蜀李撰又尝著《古文易》，则今之所传者皆非古文也，安得睹夫刘、李之书乎？其幸而诸儒之传，今有所稽考者，具列其异同舛讹于字下，亦庶几乎同复于古也。或曰：子能古文，何不古文写之？曰：有改于华而无变于实者，予不为也。如古者竹简重大，以经为二篇，今又何必以二篇成帙哉？谨录而藏诸，以俟博古君子。建中靖国元年辛巳五月二十四日，嵩山晁说之题。

古者六艺之学必谨师授，其称是人经明有家法，至东都犹甚严也。鲁商瞿子木受《易》孔子，五传而至汉齐田何子装，汉之《易》家盖自田何始，何而上未尝有书。魏管辂谓《易》安可注者，其得先儒之心欤！古今学者咸谓卜子夏受《易》孔子而为之传，然太史公、刘向父子、班固皆不论著，唐刘子玄知其伪矣。是书亡不传于今，今号为《子夏易传》者，《崇文总目》亦斥其非是，而不知其所作之人，予知其为唐张弧之《易》也。是子夏亦未尝有书，而以《易》之道教授西河，其后汾晋之间《易》以故特盛欤。汉自田何授东武王同、洛阳周王孙、丁宽、齐服生四人者，乃始为之传矣。然王氏、周氏、服氏书各二篇，丁氏八篇，亦不过训诂举大义云耳，岂为巧慧组绣之靡也耶？而《易》家著书则自王同始，同授淄川杨何，所谓「易杨」者是也。丁宽授砀田王孙，王孙授沛施雠、东海孟喜、琅邪梁丘贺三家，又皆列于学官，最为盛矣。其弟子颛门者众，厥后又有东郡京房之学亦得立，而学官则自杨何始。又其后有东莱费直之《易》，有沛高相之《易》，唯传民间。此三家者虽户牖不同，而堂奥之安则一也。盖皆兼三才，而备错总极变通焉。房谓其学即孟氏学，相自言出于丁将军，讵弗信耶？惟费氏之传晚而益盛，东都陈元、郑众、马融、郑玄、荀爽、魏王肃、王弼皆其人也。自肃而上，莫敢悖其所传。唯弼年少，厌旧喜新，乃一切摈弃师法，攘庄老恍惚虚无之论，专于人事，以快后生耳目，而称为《易》之妙，乃不知《易》之奥妙自有所在，而无用庄老汨之也。譬之惰农乞市以饱，而弗顾南亩之可耘耔，惜哉！《易》之杂乎庄老而专明人事，则自王弼始，《易》家乃始失其所传焉。梁丘、施、孟三家于是乎亡于晋，而孟氏、京氏有书无师矣。属江左祖尚玄虚，弼之学滋得以盛。然其初，虞翻传其家五世孟氏之学，为时推重。晋王庾虽喜清谈，而专立郑学。干宝辈犹不忘乎京氏，而孙盛诋弼之傅会浮丽，又已力矣。宋元嘉欲矜学校之盛，而王、郑两立，逮颜延之为祭酒而黜郑置王，齐之王学遂大盛。陆澄《贻王俭书》云：「《易》自商瞿之后，虽有异家之学，同以象数为宗。数年后乃有王弼之说。王济云，弼所误者多，何必能顿废前儒？予赏味其言，未尝不三叹息之也」。时王俭在位，善澄之言，于是学者略知郑矣。至梁何胤之徒，又窃释氏空有所能异端而誇于弼，斯又弼之罪人也。其在河北诸儒，则专祖郑氏，所谓衣冠礼乐尽在中原者，此亦其躅也。不幸隋兴，缙绅学士反浮丽是慕，弼之学遂为中原之师，而唐因之，于是乎《易》家古法始泯灭无闻矣。然隋汾晋之间有仲长子光、关子明、王仲华、王通辈，传《易》自有指归，不失乎古，得非子夏之遗风哉？盖汉严君平、扬子云、魏管辂、晋郭璞、孙登、隋关朗、唐僧一行、玄真子、张志和，其于《易》又特最深矣。是谓一世伟人，非有所待而兴，亦莫得而沮溺之也。至有宋，华山希夷先生陈抟图南以《易》授终南种徵君放明逸，明逸授汶阳穆参军脩伯长，而武功苏舜钦子美亦尝从伯长学，伯长授青州李之才挺之，挺之授河南邵康节先生雍尧夫。惟康节先生天资既卓越不群，而夜不施枕，惟《易》之学者三十年，其兼三才而错总变通之妙始大著明矣。自希夷而来，皆未尝有书，乃如子木、子夏之初欤！有庐江范谔昌者，亦尝受《易》于种徵君，谔昌授彭城刘牧，而聱隅先生黄晞及陈纯臣之徒，皆由范氏知名者也。其于康节之《易》，源委初同，而浅深不伦矣。华山旧有希夷先生祠堂，而种徵君实关辅之望，后之好事者并以绘徵君之像，山中有隐者又知传《易》之所自，而并康节先生之像绘焉，榜之曰传易堂。游是山者，徘徊俯仰三峰万仞之峥嵘崷崒，其意壮矣。及登斯堂，睹三先生之貌，耸然加敬。逖观上古圣人画卦之本意，而知夫防忧患于几微，身与《易》准，则向之所揽者又将忘之矣，不亦伟乎！是堂之传，其与山镇俱不朽欤！康节先生之子伯温以说之服勤康节之学，俾为之记，不得辞，乃具道《易》之授受本末、兴废得失之由，以尊三先生之道，亦且效藏诸名山之意云。大观元年丁亥十有一月甲戌，嵩山晁说之记。

右臣伏奉四月二十九日圣旨，令臣进所撰《周易集传》等书，仍命尚方给纸札书吏者。臣闻商瞿学于夫子，自丁宽而下，其流为孟喜、京房。喜书见于唐人者，犹可考也。一行所集房之《易传》论卦气、纳甲、五行之类。两人之言，同出于《周易·系辞》、《说卦》，而费直亦以夫子《十翼》解说上下经，故前代号《系辞》、《说卦》为《周易大传》。尔后马、郑、荀、虞各自名家，说虽不同，要之去象数之源犹未远也。独魏王弼与钟会同学，尽去旧说，杂之以庄、老之言，于是儒者专尚文辞，不复推原《大传》。天人之道，自是分裂而不合者七百馀年矣。国家龙兴，异人间出。濮上陈抟以《先天图》传种放，放传穆修，修传李之才，之才传邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，溉传许坚，坚传范谔昌，谔昌传刘牧。修以《太极图》传周敦颐，敦颐传程颐、程颢。是时张载讲学于二程、邵雍之间，故雍著《皇极经世》之书，牧陈天地五十有五之数，敦颐作《通书》，程颐述《易传》，载造《太和》、《三两》等篇。或明其象，或论其数，或传其辞，或兼而明之，更唱迭和，相为表里。有所未尽，以待后学。臣顷者游宦西洛，获观遗书，问疑请益，遍访师门，而后粗窥一二，造次不舍，十有八年。起政和丙申，终绍兴甲寅，成《周易集传》九卷，《周易图》三卷，《周易丛说》一卷。以《易传》为宗，和会雍、载之论，上采汉、魏、吴、晋、元魏，下逮有唐及今，包括异同，补苴罅漏，庶几道离而复合。不敢传诸博雅，姑以自备遗忘。岂期清问，俯及刍荛。昔虞翻讲明秘说，辨正流俗，依经以立注，尝曰使天下一人知己，足以不恨。而臣亲逢陛下曲访浅陋，则臣之所遇过于昔人远矣。其书缮写一十三册，谨随状上进以闻。谨进（《汉上易传》卷首，通志堂经解本。又见《宋史》卷四三五《朱震传》，《楚纪》卷一七，《古今图书集成》经籍典卷六一。）。

题下原署：「翰林学士、左朝奉大夫、知制诰、兼侍读、兼资善堂翊善、长林县开国男、食邑三百户、赐紫金鱼袋臣朱震」。

观如居士既取汉魏以来《易》学参订其说，窃拾馀意，撰《窥馀》十五卷。每旦，又陈《易》书案上，往复诵之，作《大易赋》。

风雨冥冥，炉香昼清，初韨濯以危坐，徐玩味乎羲经。有奇偶兮，探《洛书》之数；有肩足兮，具《河图》之形。彼《连山》、《归藏》兮，虽绝编之已久；吾文王、孔子兮，尚端拜以犹生。秘七八而勿示，著九六以通灵。极三才而尽变，郁万化以含精。得鬼神以至理，发虫鱼之隐情。圣人谓象而用之，必有物也，故有以万有二千五百二十之数，藏之于四十九茎。大矣哉！槩其凡，虽曰洁静精微，其教也，乃若挈天地、袭气母者，要不可以容声。扬子云之骨朽矣，孰吊之曰：「此三大圣相授之妙，而方州部家敢以准自名乎」？吃魄不能对。有客出而难予曰：「子谓《易》不可谈，则今之学，古之学也。按隋《经籍志》，自汉抵魏，费直古文之训，康伯《系辞》之作，郑玄之《易》，王弼之《卦》，合四家之注，已二十二卷，岂其皆糟粕欤？诸授业师探微抉隐，邃者称圣，雄者折人角，河内女子亦得以《说卦》三篇补散落。子患言之多，曷不泛其浩浩而守其卓也」？予曰：「噫嘻！客孰知无迹则橐籥虚，窍多则浑沌凿。字三写而乌焉不真，语再传而唾剉皆错。是以说象则义遗，论数则象格。至有以龙为䮾，羊为羔，果蓏为果堕。是皆好奇之病，无病而进药。又怪则五行傅会，六情假托。如蛇下梁，鱼入寺，一牛两首，逆陈幸中，仅巫祝之相若。大抵《春秋》可以言灾异，而谈谐射覆或流为东方朔也」。客辞屈，则拜而请曰：「先生之《易》何如」？曰：「我知我愚，我戒我慧，实拥肿之似，而罔象之比。中夜以兴，未明而起，高揖圣贤，如忽相值。读《乾》《坤》知覆载之恩，推《损》《益》洞盈虚之旨。《恒》则可亨，《蹇》则当止。谓《中孚》兮则好爵之可縻，惟《无妄》兮则勿药而有喜。既远实兮斯为《困》、《蒙》，矧考祥兮天常视《履》。《壮》兮则为触藩之羊，《睽》兮则见负涂之豕。危厉已熏于《艮》背，迟泥必成于《遁》尾。故折狱致刑者《丰》之用，而赦过宥罪者《解》之理。火在天上兮，当出门而《同人》；天与水违兮，作事而谋始。飞鸟以凶兮，盖山有雷；尚口乃穷兮，岂泽无水。《泰》兮则小往而大来，《震》兮则惊远而惧迩。益戒颠颐，无忘灭趾。《井》念羸瓶，《鼎》思出否，勿在《旅》以焚巢，将济《涣》以奔机。卑以自牧，立不易方，然后藉用白茅，而为慎之至。吾之所得于《易》者，如斯而已。乃若兼收象义，精粗不弃，窥窃众说，拾其馀意，肴蓛同甘，莫分彼是。集而藏之，所以备遗忘于衰龄，教箕裘于不肖之裔，客勿视为京郎之细也。

《窥馀》，窥窃《易》家馀意，缀缉而成也。老来心志凋落健忘，自觉所学渐次遗失。恐他时儿童辈有问，寖就荒唐无以对，故取平时所诵今昔《易》学与意会者，辄次第编录，时自省览。此《窥馀》之所为作、所为名、序之所为缕缕也。伏羲氏画八卦，古无异论，至重卦则指名不一。郑康成辈谓神农，孙盛谓大禹，史迁、扬雄谓文王。攻为神农之说者曰：「耒耨之利，日中之市，固已取诸《益》、取诸《噬嗑》，岂应后来方重卦」？神农之说破，则盛以下自当无语矣。孔颖达、王弼又谓伏羲氏始用蓍，十有八变而成卦。观变之数，则用蓍犹在六爻之后，造书契以代结绳之治，而书契之作，取诸《益》，重卦者非伏羲乎？伏羲氏画卦，又为重卦；文王为卦下之辞，又分上下经；孔子为十翼；周公为爻辞。此《易纬》所谓三圣人，而周公不与者，周公本文考之志而为之，举文王则知周公之圣也。颖达既坚守弼论不移，后之立异相可否者犹未已。要是指擿相胜，无明白證据，当以王、孔为允。复有疑者曰：爻辞亦文王所作，非周公也。此盖不考《明夷》尔。文在羑里，无自谓文王之理，亦不得先谓箕子为《明夷》。韩宣子适鲁见《易象》，云「吾乃知周公之德」，则公作爻辞何疑？马融、陆绩皆知此意也。《系辞》曰：「知者观《彖辞》，则思过半矣」。又曰：「圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶」。遂又疑夫子不应自赞如此，《彖》、《系》必文王所为也。曾不知卦下之辞，乃文王所系，其所系辞亦可谓之《彖》。夫子于上下《系》特赞序之，与夫子所为《彖辞》自不相碍。范谔昌误疑《乾·彖》与《文言》重复，而谓文王为《彖》者，亦此类也。至于十翼之目，亦复纷纷。以《彖》、《象》、《系辞》三者各分上下，而与《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇号为十者，颖达主之；以《彖》也，大小《象》也，上下《系辞》也，乾、坤《文言》也，而与《序卦》、《说卦》、《杂卦》三篇号为十者，胡旦主之。以《象》分大小，而不以《彖》分上下，旦说为胜；以《文言》分乾、坤，似未安。去古远矣，学者要当以意所安者为是，故两存之，以俟来哲。通乎此，然后可以读《易》。或问曰：「子为书，始《屯》、《蒙》，何也」？曰：「予于《乾》、《坤》，不敢谈也。《易》者，天地万物之奥，《乾》、《坤》则又《易》之奥。圣人妙《易》书之神而藏之《乾》、《坤》，其所示人者，犹委曲载之《文言》，孰谓学者可以一言定乎？尊《乾》、《坤》而不敢论，自《屯》、《蒙》而往，以象求爻，因爻识卦，万有一见其彷佛，则随子索母，沿流寻源，《乾》《坤》之微，或可得而探也。今固未敢妄有窥焉」。又问：「《易》曰商瞿子木亲受业夫子，下抵汉魏，专门名家者不胜计，虽互有得失之论，大槩不过象、义二者。就其意趣不合最甚者，惟李鼎祚、王弼。其专用象变三十馀家，而不足义者，鼎祚也；尽扫象变，不用古注，而专以意训者，弼也。子为书，为象乎？为义乎」？曰：「有象则有义，以义训者，不可以遗象也；义不由象出，是犹终日论影，而不知形之所在。偏于一而废其一，学者所以难，予《窥馀》所不然也。近世程颐正叔尝为《易传》，朱震子发又为《集传》。二书颇相弥缝于象义之间，其于发古今之奥为有功焉。但《易》之道广大变通，诸家不能以一辞尽。有可窥之馀，吾则兼而取之。杜预《春秋经传集解后序》，载晋太康元年，汲县发旧冢，大得古书，皆科斗文字，不可训知，独《周易》及《纪年》，最为分了。《周易》上下篇，与今正同，而无《彖》、《象》、《文言》、《系辞》。预疑于时仲尼造之于鲁，尚未播之远国，而《汉艺文志》「《易经》十二篇」，谓上下经及十翼也。以是考之，汉之《易》已十二篇，但经与十翼自为篇秩，非若今《易》之各附卦爻。先儒谓费直专以《彖》、《象》、《文言》参解《易》爻，谓王辅嗣《象》本释经，欲相附近，故辞与《象》，各附于当爻。要之取古本辄相分合，二子不容无过，然圣人之旨未大悖也。并见于序之末。绍兴壬申正月旦，观如居士山斋书。

孔子既没，《易》道微矣。自汉魏迄今，学《易》者不知几人，欧阳子独称王弼，何也？予尝考东坡、横渠、伊川学以求其说，又尝闻龟山、文定、紫岩、寂照、了翁、汉上诸老先生謦欬，然后知欧阳子之学盖本于弼。夫《易》至汉分为三，田何也，焦赣也，费直也。田氏始于子夏，传之孔子，有上下二篇，又有《彖》《象》《系辞》《文言》等十篇，而说者自为章句，《易》之本经也，凡学章句者皆祖焉。焦氏无所师授，自言得之隐者，专于阴阳占察之术。欧阳子谓不类圣人之经，凡学阴阳占察者皆祖焉。费氏无章句，亦无师授，颛以《彖》《象》《文言》参解上下经，凡以《彖》《象》《文言》杂入卦中者皆祖焉。费氏初微，至东京，陈元、郑康成之徒皆学费氏，而田学遂衰，古十二篇遂亡其本。弼注亦用《彖》《象》相杂之经。自晋已后，弼学独行，欧阳子凡说《易》必祖弼，弼不解《系辞》，止解大衍四十有九。欧阳子亦谓《系辞》庞杂，七八九六无老少，《乾》《坤》无定策。且曰：「《易》无王弼，其沦于异端之说乎」！愚故谓欧阳子之学盖本于弼。某故人番阳逍遥公李仲永潜心《易》学，卫道甚严，一旦梦弼而有得，遂成一家之书，殆与欧阳子之意默契。其门人府庠校正云岩吴君说之摄其枢要，冠于篇首，丐予正其说，则曰「就有道而正焉」。某固辞不获，遂书其始末。昔蜀人赵宾为《易释文》授孟喜，宾死，喜因不遵师说。及博士缺出，众人荐喜，汉帝闻喜改师法，遂不用喜。若说之，可谓不背本矣。圣上锐精经术，某顷侍迩英，备员侍读，得旨进六经解，侧闻不辍丙夜之观。倘逍遥之书达圣听，说之当遂补博士缺矣。孟喜有知，得不泚其颡？仲永名椿年，尝直学士院云。淳熙乙未。

古之人君，恢然有帝王之度，而其明哲英睿，足以权天下强弱利害之势者，西京之文帝、东京之光武是也。臣尝读两《汉书》，有以少识文帝、光武之用心，啬于用兵而厚于惜天下之力，所以为后世计至深远也。汉遗单于书以尺一牍，单于乃以尺二牍，又印封皆同广长大，倨傲其辞，曰「天地所生日月所置匈奴大单于」。文帝乃复夷然安之不异也，未尝复加大名而胜之也。光武用兵机速若神，然天覆北胡，极容隐纳，胸中旷然，而外之于寒露不毛之地。臧宫、马武诵言而欲诛之，帝惜其言，弗用也。由是观之，是二圣人者，其真有帝王之度哉！逮我巨宋，道德宽大，渊然有帝王之度者，仁宗皇帝是也。庆历中，富弼以知制诰、资政院学士、尚书户部侍郎使契丹，刘六符馆之。既谒虏主，退请崇侈，弼乃委曲晓之，虏谋遂折，增岁赂二十万。弼还复命，仁宗宠嘉之，以为枢密副使。王拱辰之谗弼也，败之曰：「弼第能弊中国以奉夷狄耳，胡功之为」？仁祖委其语，待弼滋厚，遂升右府，已而相之。臣切考汉家故事，供给南单于费直岁一亿九十馀万，西域岁七千四百八十万。永初中，羌有桀心，剥乱西鄙十有四年，靡二百四十万亿。永和之末，复经七年，八十馀亿。段纪明之平东羌，凡百八十战，而费四十四亿。由是论之，王拱辰以增币为中国之弊，是盖不知自汉以来，屯戍转输，岁与虏者，其费可胜支哉！吴克齐，子胥惧；晋侯败楚，子燮吊。赵孟先楚，信闻诸侯；悼公和戎，威伯中夏。然则天下利害强弱之势，不即其隐密之所而逆制之，幸于一胜而忘其败，姑恃其细娱而忽其大忧，此固有天下之至禁也。臣又尝考唐之中叶，方镇狺然，狃恩恃功，侮嫚不忌。唐之巨臣，引兵而战魏博、折镇冀、临菑青，然皆暂驯而复扰，阳假而阴携，困而不支，唐日以微。论者乃谓其源肇于天宝、乾元之初，其流漫于大历、贞元之后。自臣观之，太宗所以为后世计者过也。左举而颉利亡，右举则高昌亡，中举则吐谷浑、薛延陀之众亡，唐之武威亦能振于天下矣。乃复悉卒并军，而身博之于辽水之上。夫太宗侈于用兵而厚于费天下之力，其毒延于代宗、德宗之世，日斗天下之士，而唐之谋臣不知所以解之也。方镇之士复专兵一方，共起而危唐，而唐之谋臣不知所以禁之也。唐日斗天下之士以弊方镇，方镇斗河北之士而弊唐，而唐日以微也。臣故曰唐太宗所以为后世计者过也。故曰，天生五材而用之，力尽而弊之，不可复振，此有天下之至禁也。臣切伏睹陛下讲信缔好，以交两国之欢；寝兵休士，以重万民之命；省征伐之用，肥仁义之训，绥静方国，以承天休。然则陛下之神谋昭鉴，固知兵力之不可尽，而思有以啬之也；固知天下之力不可费，而思有以息之也；固知后世生事邀功之臣开边以羸中国，而思有以戒之也。然区区之愚，尚有谒焉。宋国不竞，楚国请交；羊祜务德，吴人胥悦。一境交和，国家赖之。伏愿陛下饬边吏各守分界，无隐奸，无专利，无邀功，以仰副陛下睦邻好、纾吾民之嘉惠，永为万世不穷之休。

右《周易古经》八篇，并吕氏、晁氏《后记》各一篇。谨案元丰五年正悯吕公微仲始釐析王辅嗣篇第，别定为十有二，如刘歆《六艺略》首所列施、孟、梁丘三家者，刻板置成都学宫，于文字句读初无增损。建中靖国元年，景迂晁生以道又辑诸家异同，或断以己意，有增有损，篇第则仿费长翁未解、辅嗣未注以前旧本，独并十二为八耳。吕、晁各出所见，初不相祖述，亦犹李敏仲与王子雍殊隔而传《易》、《书》、《诗》、《礼》，其指归则暗合。学者必贵自得大抵若此。吕氏于《卦》、《爻》、《彖》、《象》、《系辞》并分上下，自《咸》以后为《下经》、《下彖》、《下象》，自八卦成列以后为《下系》，而《文言》乃次《下系》。晁氏俱不分上下，更以《文言》先《系辞》，馀同吕氏。今八篇次第实从晁氏，总名《周易古经》则从吕氏，若晁氏但名《古周易》也。或疑孔子有因爻辞而申言之，若无所损益于其辞之义者甚众，盖合而观之也。若别而观之，殆无可疑。故读书必别其合者，合其别者，一合一别，则其义过半具前矣。晁氏专主北学，凡故训多取许叔重《说文解字》、陆德明《音义》，僧一行、李鼎祚、陆希声及本朝王昭素、胡翼之、黄聱隅辈所论，亦时采掇，嘉祐以后独否。朋友相与讲习，自能辨其失得云。眉丹棱李焘书。

聂都之山，豫水出焉，滥觞它山者又十馀流，皆北东入于章。至赣城西偏，两崖相束，冲涛勇甚。兹为南北孔道，熙宁间始造舟于河。后五十有五年，当建炎二年，高阳公以图书邃直怀章作藩。方时用兵，居位者逃乏兴之罪，它不暇给。航败板缺，投步心惕。公患之，呼工师虑材竹灰钉之属，费直百三十万。郡有船官，遂借木于场，鬻朽赡用。桥成，令过者人输一钱，持以二僧。居半岁，尽偿所贷。耀德颂美，有童谣言。更二十年，水锯雨蚀，桥益腐折，公又来理于此。城之东偏鬲贡水，往来近远之人日以数千计，舣船待者鳞如也。公曰是不籍无限，而公擅津渡之入者，乃算其羡积之名，钱万者二百。复撤桥而易之，为舟三十有四，布板甚良，掖以朱栏，治铁为琐，辫竹为缆，极维絷之固。其条脩七寻有半，广五之一。为亭凡四，桥之心曰「卧虹」，其东岸曰「利涉」，其西岸则「临章」，左而「双清」，右合而名之曰「知政之桥」。役鹊踊鲸，与波上下，人畜重轻，如由康庄，年谷比登，不识寇贼。冠盖负贩，愿出其涂。壤壤乎，憧憧乎，未有稠于今者也。是岁实绍兴二十年。公猥授简，予辞不获命，乃直书颠末而缀以诗。诗曰：章水扬扬，并山北注。淫潦建瓴，风赞其怒。连舰为梁，胚胎智虑。视漏忽倾，沦胥啙窳。能仁许公，美必专之。前功不弃，今又改为。汎汎文鹢，随波高低。戢翼俛啄，虾鱼惊疑。月影在川，长虹对吸。练帨霓裳，水仙夜集。惟昔盗起，路为之棘。裨贩不蔇，雍阏辙迹。惟昔行人，临流趑趄。惧其一跌，腹饱江鱼。盗今以息，桥今以固。旁午如织，一日几屦。隶首持筹，手不能措。来牛去马，亦得安步。繄公之政，有利必兴。心无川险，砥道之平。有如不信，请视此桥。用揭成绩，附之童谣。

邵子《皇极经世》，于六经止取经圣人之手者四。然四经中，《易》又经伏羲、文王、周公之手，则此经可谓最古。而卷第最不明，盖汉、魏以来诸儒之罪，而王弼、韩康伯尤其罪之魁者也。按史，费直虽以彖、象、《文言》参解《易》爻，初不言分传以附经。《魏志》谓郑康成始合彖、象于经，厥初犹如今《乾》卦，附之于后。至王弼，则自《坤》以下，各爻联缀之，标题乃以上经《乾传》至下经《丰传》分为六卷，已不知于义何居。及韩康伯又以上下《系》为七、八卷，而《说卦》为第九，则统《十翼》中，《序卦》为第十，《杂卦》为第十一，通谓之《周易》。第九卷末，复以王弼《略例》足成《周易》，为十卷。使文王、周公上下二篇之经不成二篇，而孔子《十翼》不成《十翼》。汉魏迄今几千馀年，列于学官，专置博士，无一人能辩其非者，惑世诬民，抑何甚哉！故曰：汉、魏以来诸儒之罪，而至王弼、韩康伯尤其罪之魁者也。先师魏文靖公在时，相与叹恨，尝欲刊正之而未果。予既本邵子定著《周易古经》二篇，冠于《十翼》，以酬先师九原之志，而从丞相克斋游公质之。吁！前圣作经以俟后圣，而异学汩乱如此，顾惟晚陋，何敢轻议古人？然不直则道不见，知我罪我者察焉。是岁日南至，与权再题。

予既本邵子定著《周易古经》上下篇与《十翼》如前，而谓昉乱圣经者，汉、魏以来诸儒之罪，而王弼、韩康伯尤其罪之魁者也。或靳之曰：「嘻，其甚矣！《易》非王、韩，何以传至今？子独不见先正尝黜与注疏异说者乎」？予曰：不然。《易》更三圣，虽暴秦焚书，《易》以卜筮获免，此殆天未丧斯文也。按《西汉儒林传》，费直始以彖、象、《系辞》、《文言》十篇解说上下经，岂曾错杂二篇与《十翼》哉。洎东汉马、郑首乱圣经，王、韩尤而效之，故范宁著论，谓「浮虚相扇，儒雅日替，其原起于王弼、何晏，其罪深于桀纣。桀纣之罪祸一世，王、何之罪迷历代」。予尝考王、何与韩三人之本末，盖王、何同仕正始，而以曹爽兄弟为主。弼尚老、庄，世讥其叙浮义则丽辞溢目，造阴阳则妙赜无间，然坐曹爽党而摈。晏则自以为与夏侯太初、司马子元得《易》之神深者，亦坐曹爽而族。若康伯，虽孔氏颖达言其亲授学于王弼，然诋《序卦》非《易》之缊，已无忌惮，而史载其与袁宏辩谦亦卑，而无甚高论。本朝接南北五代道丧文弊之后，一时名卿，姑以注疏不可倍，而矫士习之轻浮，遂使世之父祖诏子孙，师诏其弟子，锢成风俗，牢不可破。不知《易》经数圣人手，而《论语》乃亲传孔门格言，岂彼晏等仕操、懿者，可污篇端而擅古注、集解之笔哉。夫孔子大圣人，迁、固以为晚而喜《易》，读之韦编三绝。而紫阳翁以《史记世家》订之，谓孔子反鲁，实哀公十六年丁巳，时年六十八。然定《书》、删《诗》、正《乐》、序《易》、彖、象、《说卦》、《文言》，有「假我数年，卒以学《易》」等语。然则紫阳翁盖信迁、固「晚而喜《易》」，而不信何晏《论语集解》「五十以学《易》」云耳。矧弼虽弱冠而废死，康伯踰四十，惑于日者而病死，乃敢干乱文王、周公之经，而轻訾孔子《十翼》，揆以《春秋》斧钺，诛绝不贷。而三圣遗经，奚待若人而传？千百年间，仅有范宁声其罪而讨之。子以予言为过，岂是非好恶果异乎我心之所同然哉。因答或人，而志其说于此。岁己酉正月，与权谨三书之。

古者莫不有师，为医、为圉、为弁、为追、为舞，以至镈、钟、笙、磬、弓、矢、车、舆，亦皆有之。其在成周之时，皆为之设官，况其上传道授业，将学而为士者哉？由秦、汉而降，唯置博士员，他师之官并废。他师之官废，而私传习者不替，其博士反止存其名。学者不即焉，往往各自讲问于闾巷之间，如汉之太史载于儒林者，类非出于所置博士也。圣人之道因之离散，无以一之。于是兰陵之为《易》者，知孟喜不知东莱之费直；济南之为《书》者，知伏生不知鲁之孔安国；鲁之为《诗》者，知申公，不知燕之韩婴，齐之辕固；齐之为《春秋》者，知胡毋生，不知瑕丘之江公也。今凡为博士者，自谓财利不征于其躬，簿书不关于其前，吾唯安坐而食尔。著弟子之籍者，又曰非有事于学，吾退而卧其庐。呜呼，师弟子之失其职，其亦久矣！某念此方愧且惧，忽承足下率先裁书见过，无乃有感于仆所云者，将责仆以古之道，而不欲博士者徒存其名欤？某切恐不胜足下之责也。虽然，苟有问焉，某敢距其请而不接蓄其有而不陈乎？于闻有疑，执经以来，当与足下商之，所谓非足下有得，则仆得矣。不宣。

《汉·艺文志》：《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家。颜师古曰：「上、下经及《十翼》，故十二篇」。是则《彖》、《象》、《文言》、《系辞》始附卦、爻而传于汉欤。先儒谓费直专以《彖》、《象》、《文言》参解《易》爻，以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中者，自费氏始。其初费氏不列学官，惟行民间。至汉末，陈元、郑康成之徒学费氏，古十二篇之《易》遂亡。孔颖达又谓辅嗣之意，《象》本释经，宜相附近，分爻之《象辞》各附当爻，则费氏初变乱古制时，犹若今《乾》卦《彖》、《象》系卦之末欤。古经始变于费氏而卒大乱于王弼，惜哉（熹按《正义》曰，夫子所作《象辞》元在六爻经辞之后，以自卑退，不敢干乱先圣正经之辞。及王辅嗣之意，以为《象》者本释经文，宜相附近，其义易了，故分爻之《象辞》各附其当爻下言之。此晁氏所引以證王弼分合经传者。然其言夫子作《象辞》，元在六爻经辞之后，则孔氏亦初不见十二篇之《易》矣。又不于《彖》及《大象》发之，似亦有所未尽。）！奈何后之儒生尤而效之，杜预分《左氏传》于经，宋衷、范望辈散《太玄》《赞》与《测》于八十一首之下，是其明比也。揆观其初，乃如古文《尚书》司马迁、班固序传，扬雄《法言》序篇云尔。今民间《法言》列序篇于其篇首，与学官书不同，概可见也。唐李鼎祚又取《序卦》冠之卦首，则又效小王之过也。刘牧云，《小象》独《乾》不系于爻辞，尊君也。石守道亦曰，孔子作《彖》、《象》于六爻之前，《小象》系逐爻之下，惟《乾》悉属之于后者，让也。呜呼，他人尚何责哉（熹按《诗》疏云，汉初为传训者皆与经别行，三传之文不与经连，故石经书《公羊传》皆无经文，而《艺文志》所载《毛诗故训传》亦与经别。及马融为《周礼》注，乃云欲省学者两读，故具载本文而就经为注。据此，则古之经传本皆自为一书。故高贵乡公所谓《彖》、《象》不连经文者，十二卷之古经传也。所谓注连之者，郑氏之注具载本经而附以《彖》、《象》，如马融之《周礼》也。晁氏于此固不如吕氏之有据，然吕氏于《乾》卦经传之次第所以与他卦不同者，则无说焉。愚恐晁氏所谓初乱古制时犹若今之《乾》卦而卒大乱于一王弼者，似亦未可尽废也。因窃记于此云云。《晦庵先生朱文公文集》卷六六。又见《古今图书集成》经籍典卷六○。）！

宣和末，长庆福崔相公任州日，其时晏清无事，思此圣书，虔诚自卜，得《大过》卦，云「典册法书，藏在兰台。虽遭乱溃，独不遇灾」。之《遁》卦，辞曰：「坐席未温，忧来扣门，踰墙北走。兵来我后，脱于虎口」。其时卜后十日，州乱，崔相公踰墙而出，家族不损，无事归京，乃知此书贤人所制，初虽难会，后详无不中节。见者当所敬重，黄金自贵，未能蒙于此书。

绍兴末，完颜亮入寇，时有人以焦赣《易林》筮，遇《解》之《大壮》，其辞曰：「骄胡火形，造恶作凶。无所能成，遂自灭身」。其亲切应验如此，虽天纲、淳风不能过也。开辟以来，惟亮可以当之，延寿著书，何以知后世有亮也？其汉焦延寿传《易》于孟喜，行事见《儒林传》中，此其所著书也。费直题其前曰「六十四卦变」。又有唐王俞序，所书每卦变六十四，总四千九十六首，皆为韵语，与《左氏传》载「凤凰于飞，和鸣锵锵」，《汉书》所载「大横庚庚，予为天王」之语绝相类。岂古之卜者，有此等书耶？